ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3888/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»  на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р. (суддя Стрельнікова Н.В.)   по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення
в с т а н о в и В:

09.08.209р.Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»  звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, де просили  визнати протиправним та скасувати ППР від 15.05.2019 р. № 0060475006, чим застосовано до позивача штраф на загальну суму  378  800,67 грн. 
Рішенням Запорізького  окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду  мотивоване тим, що  факт реєстрації спірних податкових накладних з порушенням встановленого законом строку судом встановлений та не заперечується і позивачем, в зв`язку з чим відповідач обгрунтовано застосував до позивача штрафні санкції, а тому діяв правомірно та згідно вимог чинного законодавства.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач  подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в діях позивача відсутні всі обов`язкові елементи податкового правопорушення, що є підставою для притягнення до відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2019 р. контролюючим органом проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в ЄРПН ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», за результатами чого складено Акт №1128/08-01-50-06/42093239, де зафіксовані порушення  п.  201.10 ст. 201 ПК України, а саме: перевищення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Відповідальність   платника передбачена п.120 1. 1 ст.120 1 ПК України тягне за особою накладення штрафу в розмірі 10 та 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів та від 31 до 60 календарних днів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не оскаржував висновків акту перевірки.
Судом встановлено, що на  підставі висновків акту перевірки 15.05.2019 р. відповідач прийняв ППР №0060475006, яким за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 3707402,15 грн. застосовано штраф з податку на подану вартість у розмірі 10% у сумі 370740,36 грн., за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 60 календарних днів на суму ПДВ 26867,68 грн. застосовано штраф з податку на подану вартість у розмірі 30% у сумі 8060,31 грн., загальна сума штрафу 378800,67 грн. 
Вказане ППР від 15.5.2019 р. позивач оскаржив до ДФС, але  рішенням від 29.07.2019 р.  було прийнято рішення стосовно декількох скарг підприємства на різні ППР, прийнятих за висновками різних актів перевірок, зокрема, по даній справі скарга  залишена без задоволення, а ППР – без змін.
Оскільки  рішення ДФС України  № 36113/6/99-99-11-06-01-25 від 29.07.2019 р. не відповідає  вимогам Порядку№ 916, вважають, що рішення не прийнято.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не оскаржене рішення ДФС від 29.07.2019 р. та на час розгляду справи є чинним, не скасованим в судовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечує проти фактичної  реєстрації податкових накладних з порушенням встановленого законом строку, але зазначає,  що оскільки податкові накладні не підлягали наданню покупцям - не платникам ПДВ, то відповідно відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій на підставі п.120-1.1 ст.120.1 ПК України.
Статтею 120-1 ПК України передбачено, що «120-1.1. Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;…».
Таким чином,  судом встановлено, що  звільняються  від відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних: 1) які не надаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування; 2) яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою. Тобто для застосування виключень і звільнення від відповідальності обов`язковою умовою є звільнення операції від оподаткування або її оподаткування за нульовою ставкою.
Судом встановлено, що згідно норм ст. 201 ПК України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних і реєстрація   податкових накладних   та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для   податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для   податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не довів, що спірні податкові накладні, що зареєстровані з порушенням строку їх реєстрації є податковими накладними, що не надаються отримувачу (покупцю), складені на постачання товарів /послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність свого рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»  - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2019 р. – залишити без змін.
                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова