ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 червня 2020 року 	 	справа № 160/11236/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді            Баранник Н.П. (доповідач),
          суддів:                               Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Східного офісу Держудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 160/11236/19 (суддя Кучма К.С., повний текст рішення виготовлено 05.02.2020 року) за адміністративним позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держудитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач) від 29 жовтня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м. Дніпрі ІD:UA-2019-04-18-002693-а.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Так, суд визнав протиправним та скасував висновок Східного офісу Держаудитслужби від 29 жовтня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі: Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м.Дніпрі ID:UА-2019-04-18-002693-а в частині зобов`язання Департамента гуманітарної політики Дніпровської міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. У задоволенні решти позовних вимог суд  відмовив.
          З рішенням суду першої інстанції не погодились як позивач, так і відповідач, ними  були подані апеляційні скарги.
Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його вимог. Посилаючись невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати оскаржений висновок відповідача у повному обсязі.
Доводи позивача зводяться до того, що порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», при оголошенні та проведенні тендеру: Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м. Дніпрі, ним допущено не було, висновки відповідача спростовуються доказами, що є в матеріалах справи. Спірний висновок Східного офісу Держаудитслужби від 29.10.2019 року про результати моніторингу закупівлі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м.Дніпрі ІD:UA-2019-04-18-002693-а підлягає скасуванню у повному обсязі.
Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. Просить відмовити у задоволенні скарги позивача.
В свою чергу, відповідач також подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі в частині задоволених позовних вимог.
Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування рішення в оскарженій частині. Звертає увагу, що діючим законодавством та відомчими нормативними актами відповідач не наділений повноваженнями та не має обов`язку вказувати об`єкту контроля заходи до виконання та спосіб виконання вимоги органу державного фінансового контролю.    
Представник позивача у судовому засіданні прохав суд задовольнити його апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасувати в оскарженій частині та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
            Представник відповідача просив задовольнити скаргу відповідача, а скаргу позивача залишити без задоволення.
Представник третьої особи  ФОП Кірман О.Б в судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином.
          Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню,  а в задоволенні скарги відповідача слід відмовити, враховуючи наступне.
З матеріалів справи встановлено, що 18.04.2019р. Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради була оголошена закупівля, а саме, відкриті торги щодо закупівлі Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м. Дніпрі ID: UA-2019-04-18-002693-а.
Дана закупівля відповідно до вимог Закону України “Про публічні закупівлі” розміщена в електронному вигляді на офіційній веб-сторінці системи “prozorro” - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-18-002693-а.
Участь в закупівлі приймали два учасники:
1)ФОП ОСОБА_1 (ІК в ЄДРПОУ: 2629215438) -2 389 488,73 грн.;
2) ФОП ОСОБА_2 (ІК в ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) -2 390 000 грн.
Тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 визначена переможцем.
Відповідно до ст.5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26.01.1993 р. №2939 (далі - Закон № 2939) Східний офіс Держаудитслужби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ (далі - Закон № 922). Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями ст.7-1 Закону №922.
08.10.2019 р. Східний офіс Держаудитслужби видав наказ №176 “Про початок здійснення моніторингу закупівель”, згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UА-2019-04-18-002693-а. 
Підставою для проведення моніторингу закупівлі є інформація, отримана від громадського об`єднання, про наявність ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Ймовірні порушення – невідповідність тендерної пропозиції переможця умовам тендерної документації.
28.10.2019 р. начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О. затверджено висновок №443 про результати моніторингу закупівлі. 
У висновку відображено наступні виявлені порушення:
В порушення пункту 13, пункту 12, пункту 7 частини другої статті 22 Закону України “Про публічні закупівлі” в тендерній документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, не зазначена інформація про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції, в проекті договору про закупівлю, що є Додатком 4 до тендерної документації, не зазначено порядок змін його умов (випадки зміни істотних умов договору). 
Крім того, в порушення частини третьої статті 17 Закону в тендерній документації міститься вимога до учасників щодо надання ними в складі пропозиції довідки на службову (посадову) особу учасника/фізичну особу, яка є учасником видану уповноваженим на це органом з датою не пізніше 30 днів до дати подання пропозиції про притягнення службової (посадової) особи учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення. Проте дана вимога стосується тільки переможця закупівлі. 
Умови тендерної документації Замовника містять протиріччя, а саме: у пункті 4.4 розділу І тендерної документації Замовником визначено строк надання послуг - до 01.08.2019 р. Проте, в проекті договору (п.5.2 Додатку 4 до тендерної документації) зазначено “термін надання послуг з наступного дня після підписання Договору до   ”, тобто має невизначений термін. У пункті 4.3 розділу І тендерної документації Замовником визначено місце надання послуг - “м. Дніпро, загальноосвітні навчальні заклади, згідно Дислокації Додатку 6 до тендерної документації”. Проте, в проекті договору (п.5.3 Додатку 4 до тендерної документації) місце надання послуг вказано “м. Дніпро”. Крім того, у пункті 4.1 розділі 4 Додатку 4 до тендерної документації зазначено “договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та  діє  до  31.12.20 __”, тобто строк дії договору також має невизначений термін. 
Інформація, викладена у зверненні Громадської організації “Платформа “Громадський Контроль” від 05.07.2019 р. №892d6/19, що стала підставою для проведення моніторингу закупівлі, підтвердилась в частині невідповідності тендерної пропозиції переможця торгів ФОП “ ОСОБА_1 ” вимогам тендерної документації, а саме: в порушення умов п.5 розділу III тендерної документації Замовника учасник у складі своєї тендерної пропозиції для підтвердження інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону (підтвердження виконання аналогічного договору) не надав складові копії аналогічного договору від 20.09.2018 р. №97 щодо структури, періодичності, строків надання та основних умов надання послуги, що є невід`ємною частиною цього договору. Отже, переможцем торгів надано лише частину аналогічного договору, а не копію договору в повному обсязі. Таким чином, учасником не підтверджено відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме: наявність досвіду виконання аналогічного договору. 
Крім того, в порушення умов п.2 розділу V тендерної документації Замовника учасник у складі своєї тендерної пропозиції не надав гарантійний лист про включення до кінцевої вартості тендерної пропозиції усіх витрат учасника, в тому числі, прямі витрати, накладні витрати, витрати сторонніх організацій та прибуток, який учасник планує одержати при виконанні договору. 
В порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП “ ОСОБА_1 ”, як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним договір від 24.05.2019 р. №28ПТР/19 на суму 2 389 488,73 грн. 
Частиною 4 статті 36 Закону № 922 визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Аналізом договору встановлено, що його умови відрізняються від змісту тендерної пропозиції вказаного учасника-переможця. Так, умови п.2.3, п.11.6 договору від 24.05.2019 р. №28ПТР/19 відрізняються від умов проекту договору про надання послуг з поточного ремонту та відповідно тендерної пропозиції ФОП “ ОСОБА_1 ”, та є порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України “Про публічні закупівлі” та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновку від 29.10.2019 року, складеного за результатами проведеного моніторингу.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, вказав, що договірні зобов`язання, які виникають під час проведення закупівлі перш за все регулюються нормами спеціалізованого законодавства, тобто Закону України “Про публічні закупівлі”, де чітко прописані вимоги до тендерної документації, тендерної пропозиції, проекту договору та договору про закупівлю. Вимоги Закону повинні неухильно виконувати всі учасники процедури закупівлі, з урахуванням вимог Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, що регулюють дані правовідносини. Позивач не спростував тверджень відповідача стосовно допущених порушень, які відображено у оскарженому висновку, а тому вимоги позивача про протиправність висновку, та як наслідок необхідність його повного скасування задоволенню не підлягають. При цьому, суд погодився з доводами позивача стосовно протиправності висновку відповідача в його зобов`язальній частині. Так, суд вказав, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, може призвести до нового можливого порушення останнім вимог чинного законодавства.
 Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду в частині, щодо наявних порушень з боку позивача вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а оскаржений висновок відповідача має бути скасовано. 
З матеріалів справи вбачається, що предметом аналізу під час проведення моніторингу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України “Про публічні закупівлі”, відповідності тендерної пропозиції переможця торгів вимогам тендерної документації, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену уповноваженою особою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 18.04.2019, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ФОП “ ОСОБА_1 ”, повідомлення про намір укласти договір, договір від 24.05.2019 року №28ПТР/19, звернення громадської організації “Платформа Громадський Контроль”, відповідь замовника від 25.10.2019 оприлюднену через електронну систему закупівель.
Моніторингом  було встановлено, що на порушення п. 12, п. 13, п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі” в тендерній документації не зазначено кінцевий строк подання тендерних пропозицій, не зазначена інформація про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції,  в проекті договору про закупівлю, що є Додатком 4 до тендерної документації не зазначено порядок змін його умов (випадки змін істотних умов договору). Крім того, в порушення ч.3 ст.17 Закону в тендерній документації міститься вимога до учасників щодо надання ними в складі пропозиції довідки на службову (посадову) особу /учасника фізичну особу, яка є учасником видану уповноваженим органом датою не пізніше 30 днів до дати подання пропозиції про притягнення особи до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення.   
Стосовно не зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій та  інформації про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції.
Відповідно до п.п.  7, 12, 13 ч. 2 ст. 22 Закону України “Про публічні закупівлі” тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Разом з тим, відповідно до ст. 15 Закону України “Про публічні закупівлі”, під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно всі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.
Як встановлено судом, у п. 7 розділу І тендерної документації позивача, копія якої міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.34-51), відповідно до ст. 15 Закону України “Про публічні закупівлі” зазначена мова, що застосовується під час проведення процедур закупівель, а саме вказано: «під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою». В даному випадку учасники не позбавлені можливості використовувати будь-яку мову для підготовки своїх тендерних пропозицій. Відсутність зазначення конкретної  мови, якою учасники можуть готувати свої тендерні пропозиції, ніяк не впливає на можливість подання учасниками тендерних пропозицій та прийняття участі у закупівлі. Отже, учасникам надана можливість вибору мови, що не завадило останнім подати тендерні пропозиції, а замовнику – їх розглянути та визначити переможця.
Стосовно інформації щодо кінцевого терміну подання тендерних пропозицій. Суд зазначає, що кінцева дата та час подання тендерних пропозицій зазначається уповноваженою особою при оприлюдненні закупівлі та відображається в електронній системі закупівлі, а також в документі, що автоматично формується системою, а саме – в оголошенні про проведення відкритих торгів. Окрім того, час та дата завершення подання тендерних пропозицій учасниками міститься в електронних формах та, сформованому електронною системою закупівель, оголошенні про проведення відкритих торгів. При цьому інформація, зазначена в електронній системі закупівель Prozorro є первісною і такою, що приймається учасниками до уваги при поданні ними своїх тендерних пропозицій.
Таким чином, учасники, які приймають участь у відкритих торгах, мають інформацію щодо кінцевої дати подання тендерних пропозицій. 
Щодо відсутності у проекті договору до тендерної документації переліку випадків змін істотних умов договору, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”.
Відповідно до ч.4 ст. 36  Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;
4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;
5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);
6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. 
Згідно з ч. 1 ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Закон України “Про публічні закупівлі” № 922-VIII, до якого входить стаття 36 щодо можливості змін істотних умов договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, є Законом, що регулює відносини при проведенні публічних закупівель та є чинним на момент проведення закупівлі позивачем. 
Не зазначення в проекті договору переліку випадків змін істотних умов договору, визначених ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, не є суттєвим порушенням з боку позивача, оскільки така вимога встановлена законом і в будь-якому випадку виконується сторонами.
Стосовно вимоги до учасників щодо надання довідки про притягнення до відповідальності.
Слід зазначити, що вимога про надання такої довідки не створює жодних перепон для учасників та не обмежує потенційних  учасників до участі в процедурі закупівлі. Дана умова була включена до Тендерної документації з метою уникнення ризиків ненадання документів , передбачених ч.6 та ч.8 п.1 ст. 17 Закону переможцем закупівлі, що могло бути підставою для скасування закупівлі.   
Крім того, моніторингом закупівлі було встановлена невідповідність тендерної пропозиції переможця торгів ФОП “ ОСОБА_1 ” вимогам тендерної документації, а саме: в складі тендерної пропозиції учасник не надав складові аналогічного договору від 20.09.2018 №97 щодо структури, періодичності, строків надання та основних  умов надання послуги, що є невід`ємною частиною цього договору.
Колегія суддів звертає увагу, що тендерна документація не містить вказаної вимоги. В тендерній документації висунуто вимогу: «довідка на фірмовому бланку за підписом уповноваженої особи Учасника, що містить інформацію про наявність в Учасника досвіду виконання аналогічного договору. На підтвердження надається: не менше однієї копії виконаного аналогічного договору (заповнюється Учасником  відповідно до предмету , що закуповується, вартість виконаного договору повинна дорівнювати не менше 70% від загальної вартості закупівлі».
Тендерна пропозиція Учасника містить в належному вигляді, відповідно до вимог тендерної документації Замовника, гарантійний лист від 26.0.209 року №36, яким ФОП   “ ОСОБА_1 ” гарантовано, що у разі відсутності фінансування замовника, учасник власними силами та засобами виконуватиме роботи без попередньої оплати з відстрочкою платежу на строк до 120 календарних днів з моменту повідомлення Замовником про відсутність фінансування та повідомленням про необхідність початку виконання робіт.
Стосовно викладеного у висновку порушення, що умови договору підряду відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі   ФОП “ ОСОБА_1 ”. Тендерна пропозиція учасника ФОП “ ОСОБА_1 ” міститься у прикріпленому файлі « 3.1 Тендерне пропоиція.pdf» і повністю відповідає умовам укладеного договору із дотриманням вимог ч.4 ст.36 Закону України “Про публічні закупівлі”. Проект , який надано за результатами проведеного аукціону був погоджений сторонами та укладений. Договір укладено у відповідності до норм чинного законодавства України та він відповідає змісту тендерної пропозиції переможця закупівлі за результатами проведеного  аукціону.
Учасником ФОП “ ОСОБА_1 ” було підтверджено відповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації.
Колегія суддів вважає спростованими доводи відповідача стосовно допущення позивачем порушень, про які зазначено у висновку, що оскаржує позивач. Таким чином наявні підстави для визнання висновку протиправним та його скасування, і як, наслідок задоволення позовних вимог позивача. 
          Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 3 констатуючої частини оскарженого висновку з посиланням на статті 2 та 5 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
          Разом з тим, відповідачем не вказано яким чином порушення мають бути усунені у даному випадку, що робить фактично не можливим виконання висновку. Формулювання зобов`язання не містить чіткого переліку дій, які б мав здійснити позивач.
В даному випадку має місце спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених законодавчих актів, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене в світлі обов`язкового характеру спірної вимоги в частині коригування роботи підконтрольної установи, є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акту індивідуальної дії.
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 11.10.2018 року у справі № 813/4101/17.
          Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставою для його скасування в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог позивача та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
За висновками колегії суддів, висновок Східного офісу Держаудитслужби  від 29 жовтня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м. Дніпрі ІD:UA-2019-04-18-002693-а є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, апеляційна скарга позивача має бути задоволена, а в задоволенні скарги відповідача слід відмовити. Судові витрати щодо сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України. 
          Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3 ч.1 ст. 317, ст.ст.322, 325,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради задовольнити.

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби  залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 160/11236/19 - скасувати в частині відмови Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби  від 29 жовтня 2019 року про результати моніторингу закупівлі Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо закупівлі Поточний ремонт покрівлі будівель дошкільних навчальних закладів у м. Дніпрі ІD:UA-2019-04-18-002693-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби  (код ЄДРПОУ 40477689) на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506248) понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 3  842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок), з яких 960,50 грн сплаченого судового збору при подачі позову до суду першої інстанції та 2  881,50 грн. сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені  статтями 328, 329 КАС України.
          Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25.06.2020.  
          Повний текст постанови складено 02.07.2020року. 

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак