УХВАЛА

25 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/2140/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020  у справі 
за позовом Державного підприємства "Енергоринок"
до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",  Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення заборгованості у розмірі 38 552 631,35 грн,

ВСТАНОВИВ:
10.08.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", Відповідач-2) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржник не обґрунтував наявність підстав для касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України; надано строк для усунення недоліків до 14.09.2020.
08.09.2020 на виконання вимог ухвали Суду скаржник направив заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою в новій редакції з доказами її направлення сторонам, копією довіреності на представництво інтересів, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що надійшла на адресу Касаційного господарського суду 10.09.2020.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У поданій касаційній скарзі на обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник посилається на те, що суди не врахували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 922/643/19 де зазначено, що факти, установлені в прийнятих раніше судових рішеннях мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов?язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, для суду при розгляді інших справ; аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/6356/19.
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Також 17.09.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява, в якій скаржник просить зупинити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.01.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Скаржник зазначає, що у зв?язку з втратою чинності з 01.07.2019 Закону України "Про електроенергетику", Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії припинили дію договори між Державним підприємством "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок", Позивач) та ліцензіатами з передачі, розподілу, постачання та виробництва електричної енергії, у тому числі з альтернативних джерел, а в ЄДРПОУ розміщена інформація про правонаступників ДП    "Енергоринок" - ДП "Оператор ринку" та ДП "Гарантований покупець",  тобто на даний момент господарська діяльність позивача фактично припинена. 
Також вказав, що згідно з інформацією, розміщеною в Єдиному реєстрі судових рішень в листопаді 2019 року ДП "Енергоринок" зверталося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (справа №    910/16416/19) у зв?язку з неможливістю погасити заборгованість; крім того на офіційному сайті позивача розміщена інформація, що кредиторська заборгованість підприємства становить 28,1 мільярд грн.
На думку скаржника, у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень, здійснити поворот виконання судового рішення щодо повернення коштів буде неможливо через неплатоспроможність ДП "Енергоринок".
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.01.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 позов задоволено частково; присуджено до стягнення з АТ "Укрзалізниця" на користь ДП    "Енергоринок" 13 501 861,25 грн; в задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення з ПАТ "Львівобленерго" 25 050 770,10 грн - суми основного боргу за куплену у червні 2019 року електричної енергії) відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд звертає увагу на те, що відомості щодо ДП "Енергоринок" в ЄДРПОУ не містять даних щодо перебування підприємства в стані припинення, а згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2019 у справі № 910/16416/19 повернуто ДП "Енергоринок" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Поряд з цим, пунктом 16 розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено Кабінету Міністрів України протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом провести реорганізацію підприємства, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, шляхом виділу з його складу структурних підрозділів (філій) оператора ринку та гарантованого покупця та протягом 24 місяців створити на їх базі підприємства, що будуть виконувати відповідні функції. При цьому з дати початку дії нового ринку електричної енергії гарантований покупець є правонаступником оптового постачальника електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом (у тому числі за договорами, укладеними відповідно до частини четвертої статті 71 Закону України "Про ринок електричної енергії"), договорами купівлі-продажу електричної енергії між гарантованим покупцем та суб`єктом господарювання, який за результатами аукціону набув право на підтримку, укладеними оптовим постачальником електричної енергії відповідно до цього Закону.
З огляду на викладене, Суд доходить висновку про відсутність в клопотанні АТ    "Укрзалізниця" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень обґрунтованих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б надавали підстави для висновку про необхідність зупинення їх виконання, у тому числі, свідчили б про неможливість повороту виконання рішення, вжиття щодо скаржника заходів, які матимуть незворотні наслідки, якщо ці заходи не зупинити, у зв`язку з чим це клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Львівської області віл 28.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 914/2140/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  20 жовтня 2020 року о  13:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.
3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 09.10.2020.
5. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення виконання рішення Господарського суду Львівської області віл 28.01.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі №    914/2140/19 відмовити.
6. Витребувати з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2140/19 за позовом Державного підприємства "Енергоринок" до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго",  Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 38 552 631,35 грн.
7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       К. М. Пільков
Судді                                                                                                     В. А. Зуєв
                                                                                                    Ю. Я. Чумак