ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 червня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №583/609/19 
Номер провадження 22-з/816/78/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Хвостика С. Г. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Охтирська міська рада,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Охтирської міської ради про часткове скасування рішення Охтирської міської ради п`ятого скликання від 25 грудня 2008 року № 657-МР «Про викуп земельної ділянки для несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності»,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Охтирської міської ради про скасування рішення Охтирської міської ради п`ятого скликання від 25 грудня 2008 року № 657-МР «Про викуп земельної ділянки для несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності» в частині затвердження відчуження земельної ділянки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 земельної ділянки для тимчасового паркування автотранспорту по АДРЕСА_1 .
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
09 червня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтовані тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції останні понесли судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2000,00 грн кожна із відповідачок, тому просили стягнути судові витрати з позивача ОСОБА_1 на їх користь.
24 червня 2020 року від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_5 – адвоката Кудіна О.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі відповідачів та їх представника – адвоката Кудіна О.М.
Також цього ж числа, тобто 24 червня 2020 року від Охтирської міської ради Сумської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Охтирської міської ради.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до роз`яснення в п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договори про надання правової допомоги від 03 травня 2020 року, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом Кудіним О.М., акти виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордера № 78, № 79 на суму по 2000,00 грн, сплачених кожною із відповідачок, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З акту виконаних робіт про надання правової допомоги встановлено, що адвокатом Кудіним О.М. надавалися юридичні послуги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які полягали в тому, що адвокат консультувався з приводу заявленої апеляційної скарги, узгоджував правову позицію по справі та обговорював заперечення – 3 години; ознайомлювався та вивчав матеріали цивільної справи – 1 година; здійснював представництво інтересів відповідачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Сумському апеляційному суді та виступав як представник при допиті сторін, надавав пояснення, виступав в судових дебатах – 1 година, а всього адвокатом Кудіним О.М. надано послуг на суму по 2000 грн кожній із відповідачок.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, зокрема те, що правова допомога надавалась адвокатом одночасно обом відповідачам і правова позиція яких у справі є однаковою, апеляційний суд вважає, що зазначені відповідачами витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 2000 грн. кожній є завищеними та не є належним чином обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, складність справи, час, затрачений на надання таких послуг (підготовка до розгляду справи, тривалість судового засідання в апеляційному суді 03 червня 2020 року 1 год. 01 хв. (т. 2, а.с. 144-146), колегія суддів вважає, що співмірним та достатнім буде компенсація відповідачам за рахунок позивача по 1000 грн витрат кожній, понесених на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                       П О С Т А Н О В И В:

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий -                                                                  В.І. Криворотенко

Судді:                                                                         О.Ю. Кононенко

                                                                                С.Г. Хвостик