ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 644/9462/18

провадження № 22-ц/818/3058/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В. 

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко Артем Володимирович, начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровко Олександр Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка Олександра Івановича про визнання неправомірними дій державного виконавця про скасування винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження та не зазначення в автоматизованій системі виконавчого провадження часу та дати занесення інформації про здійснення виконавчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Ізмайлова І.К. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 06 березня 2020 року), -
в с т а н о в и в :
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка Олександра Івановича про визнання неправомірними дій державного виконавця про скасування винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження та незазначення в автоматизованій системі виконавчого провадження часу та дати занесення інформації про здійснення виконавчих дій.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу у повному обсязі. Крім того просив постановити окрему ухвалу відносно судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 .
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича та дії  начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка Олександра Івановича - не відповідають вимогам закону.  ОСОБА_1 вказував, що при ознайомленні в Автоматизованій системі виконавчого провадження №51743577 з інформацією про його виконання, стало відомо, що на його адресу не надсилалися документи виконавчого провадження, а також до Автоматизованої системи не внесені усі дані виконавчого провадження №51743577 та видалена постанова від 29.08.2018 року про закінчення виконавчого провадження. Судом першої інстанції не було витребувано матеріалів виконавчого провадження, відкладення розгляду справи здійснювалося без винесення відповідних ухвал. ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для постановлення окремої ухвали відносно судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 .
Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав відзив на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та дій начальника державної виконавчої служби. 
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 644/610/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором, яка складається: 18 957,85 грн. - заборгованість по процентам з користування кредитом; 2866,11 грн. - заборгованість по комісії з користування кредитом; також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 - штраф (фіксована частина); 1101,20 грн. - штраф (процентна складова), а всього у розмірі 23425,16 грн.
21 липня 2016 року за заявою представника стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" від 18.07.2016 року Головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області Золотавіним В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51743577 на підставі виконавчого листа № 644/610/15-ц.
Державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, зокрема, накладено арешт на все майно боржника, проведено опис та арешт майна. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 (а.с.11-14 т.1).
02 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою зупинено виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року у справі № 644/610/15-ц (а.с. 27 т.1).
Постановою державного виконавця від 19 липня 2017 року передано виконавче провадження на підставі реорганізації відділу.
18 серпня 2017 року виконавче провадження № 51743577 на підставі виконавчого листа № 644/610/15-ц прийнято до виконання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
19 січня 2018 року було зупинено вчинення виконавчих дій по вищевказаному виконавчому провадженню.
17 липня 2018 року майно боржника, яке знаходилося на зберіганні у ОСОБА_3 , передано ОСОБА_4 (а.с.16 т.1).
23 липня 2018 року постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича поновлено вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого листа № 644/610/15-ц.
29 серпня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнком Артемом Володимировичем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51743577 у зв`язку з погашенням боргу ОСОБА_1 (а.с.19 т.1).
Постановою від 29 серпня 2018 року було скасовано процесуальний документ «Постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 серпня 2018 року» у зв`язку з технічною помилкою (а.с.20 т.1).
28 листопада 2018 року виконавче провадження № 51743577 на підставі виконавчого листа № 644/610/15-ц закінчено. На депозитний рахунок ВДВС надійшли грошові кошти, боржник сплатив у повному обсязі борг, виконавчий збір та виконавчі витрати (а.с.22 т.1).
Як на підставу вимог скарги, ОСОБА_1 посилався на те, що дії державного виконавця Ісаєнка А.В. під час вчинення виконавчих дій на підставі виконавчого листа № 644/610/15-ц, не відповідають вимогам закону. У зв`язку з цим просив суд:
-визнати неправомірною дією нескладання старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнком А.В. постанови про прийняття виконавчого провадження №51743577 до свого провадження та не надсилання її сторонам виконавчого провадження;
-визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнка А.В. по складанню ним по виконавчому провадженню №51743577 постанови про поновлення виконавчого провадження від 17.07.2018 року та постанови про зупинення виконавчих дій від 17.07.2018 року, розміщення цих постанов не сканованими в Автоматизованій системі виконавчого провадження та ненадсилання їх в адресу сторін виконавчого провадження;
-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнка А.В. по проникненню ним 17.07.2018 року без дозволу суду та присутності понятих до транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виготовлення без дозволу суду ключів до цієї автомашини;
-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. по не складенню ним 17.07.2018 року постанови або іншого процесуального документу про залучення громадянина ОСОБА_5 для управління транспортним засобом «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , при доставленні цього автомобіля до місця зберігання директором Харківської філії Державного Підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_6 , а також користування акумуляторною батарею, наданою громадянином ОСОБА_5 ;
-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнка А.В. по не зверненню з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , який був зберігачем описаного майна - транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», до відповідальності, передбаченої статтею 388 КК України;
-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнка А.В. по не внесенню ним до Автоматизованій системи виконавчого провадження сканованої копії Акту приймання передавання автомобілю від 17.07.2018 року, згідно якої було передано директору ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 та не надсилання їх в адресу сторін виконавчого провадження;
-визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнка В.А. по складанню ним Акту приймання-передавання автомобіля від 17.07.2018 року, згідно якої було передано директору ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 транспортний засіб «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко В.А. по не внесенню ним сканованих до Автоматизованої системи виконавчого провадження з вказівкою про час їх внесення до неї виконавчих документів - Постанов та інших документів, складених по результатам проведення виконавчих дій та зазначених в Відомостях про виконавче провадження №51743577 відповідно пунктами 9, 10, 11, 12,13,14,15, 16, 17,18,19, 20 та не надсилання цих постанов в адресу сторін виконавчого провадження;
-визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. по видаленню ним з Інформації про виконавче провадження №51743577 відомостей про складання ним постанови про закінчення виконавчого провадження №51743577 від 29.08.2018 р., яка складалася з трьох пунктів та зазначену під пунктом 18 в Відомостях про виконавче провадження №51743577;
-визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. по передачі 17.07.2018 року директору Харківської Філії Державного Підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_6 транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснення огляду цього транспортного засобу без присутності понятих;
-визнати незаконними та такими, що складені зі зловживанням службовим становищем державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко В.А.:
а) постанову про поновлення виконавчого провадження від 17.07.2018 року, зазначену під пунктом 12 в Відомостях про виконавче провадження №51743577 та постанову про зупинення виконавчих дій від 17.07.2018 року, зазначену під пунктом 14 в Відомостях про виконавче провадження №51743577;
б) постанову про скасування документу від 29.08.2018 року, зазначену під пунктом 19 в Відомостях про виконавче провадження №51743577 згідно якої було скасовано Постанову про закінчення виконавчого провадження 51743577 від 29.08.2018 р., яка складалася з трьох пунктів;
в) постанову про закінчення виконавчого провадження №51743577 від 29.08.2018 року, яка складається з чотирьох пунктів та зазначену під пунктом 20 в Відомостях про виконавче провадження №51743577;
г) постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 51743577 від 19.01.2018 року;
д) акт приймання передавання машини від 17.07.2018 року, згідно якої було передано директору ХФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 .
- визнати неправомірною бездіяльність Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Ісаєнко А.В. при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадження №51743577 вимог п. 1.п.З ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст.8, п. 1 ч. 2, п. 4 та п. 13 ч. З ст.18, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 29, абзацу 2 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5, п. 7 розділу II, п. З розділу IV «ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему виконавчого провадження», п. 8 розділу І, п. 9 розділу V, абзацу 1, 2, 3 п.13 , п.14 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» та не скасуванні ним як винесеною незаконною в цьому виконавчому провадженню Постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.07.2018 р., постанови про зупинення виконавчих дій від 17.07.2018 р., постанови про скасування документу від 29.08.2018 р.
ОСОБА_1 також просив за наслідкам розгляду скарги згідно ст.262 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій та бездіяльності старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В. та направити її начальнику Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, зобов`язавши останнього повідомити суд та його про її виконання не пізніше 10 календарних днів з дня її одержання, а також постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І. і направити її Начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов, зобов`язавши останнього повідомити суд та мене про її виконання не пізніше 10 календарних днів з дня її одержання.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, котрі спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В., начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко О.І., заінтересована особа ДП «СЕТАМ».
Предметом розгляду скарг заявника були постанови державного виконавця від 17.07.2017 року.
Так, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнка Артема Володимировича, начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Здоровка Олександра Івановича було задоволено частково. Визнано неправомірною передачу транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ісаєнко А.В директору ХФ ДП «СЕТАМ», який не зазначений зберігачем у постанові про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року. 
Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо:
- визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ісаєнка А.В. щодо недотримання ним засад розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 51743577 при розгляді ним клопотання від 12.07.2018 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді; 
- визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ісаєнка А.В. по невнесенню ним до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчих дій по прийманню ним виконавчого провадження №51743577 та приймання цього провадження без складення постанови про передачу виконавчого провадження; 
- визнання неправомірною дією передачу старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , особі, яка незазначена зберігачем у постанові про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року; 
- визнання нечинною складену старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. постанову про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року; 
- зобов`язання старшого державного виконавця Ісаєнко А.В. не пізніше одного робочого дня після набрання судовим рішенням законної сили здійснити виконавчі дії по складанню акту про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; 
- скасування постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року у виконавчому провадженні № 51743577; 
- складання постанови про повернення виконавчого листа виданого по справі № 644/610/15-ц; 
- визнання неправомірною бездіяльність начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровка О.І. по нездійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. вимог законодавства України при відкритті виконавчого провадження № 51743577 та за недотримання засад верховенства права, законності, розумності строків виконавчого провадження при розгляді ним клопотання боржника та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді, а також зняття арешту з майна боржника та скасуванню постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року на підставі того, що на даний автомобіль не може бути звернено стягнення; звільнити з-під арешту транспортний засіб «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 ; 
- постановлення окремих ухвал стосовно державного виконавця ОСОБА_7 та начальника відділу ДВС Здоровка О.І.; 
- стягнення з ДП «СЕТАМ» понесені заявником судових витрат.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні скарги про скасування у виконавчому провадженні №51743577 постанови про передачу майна іншому зберігачу від 17.07.2018 року, згідно якої передано на зберігання транспортний засіб «WOLKSWAGENTRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , та Акту опису й арешту майна - транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 21.07.2016 року, здійснивши при цьому дії по скасуванню всіх обмежень в реєстраційних службах та передати його ОСОБА_1 не пізніше одного робочого дня з дня набрання чинності рішенням суду та про визнання неправомірною бездіяльності начальника Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області Здоровко О.І. по не здійсненню ним контролю за дотриманням старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. вимог законодавства України при відкритті виконавчого провадження №51743577 та за нездійснення ОСОБА_8 дій, та стягнення з Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області понесені судові витрати у розмірі 20 000 грн.
Таким чином вищевказаними судовими рішеннями від 30.10.2018 року та від 13.11.2018 року вирішено питання щодо дій по нескладанню старшим державним виконавцем Ісаєнком А.В. постанови про прийняття виконавчого провадження №51743577 до свого провадження та в частині скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця по передачі 17.07.2018 року автомобіля директору ДП «СЕТАМ», що на час відкриття провадження за скаргою на підставі п. 6 ч. 2 ст. 185 ЦПК України підлягало б поверненню скаржникові.
При цьому з матеріалів справи убачається, що прийнявши виконавче провадження до свого провадження, 17.07.2018 року державним виконавцем Ісаєнком А.В. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
На підставі ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненка від 08.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про вказані постанови внесено до системи.
Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення. 
Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 
1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 
2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;
3) виготовлення документів виконавчого провадження; 
4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 
5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 
6) підготовка статистичних даних; 
7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 
8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 
9) формування Єдиного реєстру боржників.
Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Згідно з п.п. 1-5 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.
Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 затверджено положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Відповідно до п. 3.1 вище вказаного положення передбачено, що до Єдиного реєстру виконавчих проваджень обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.
Пунктами 3.2, 3.3. Положення передбачається, що внесення відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень здійснюється державним виконавцем або уповноважено посадою особою органу ДВС.
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться одночасно з виготовленням документа, на підставі якої вчиняється виконавча дія. Відомості про договір на підставі якого майно передається на реалізацію, вносяться до Єдиного реєстру виконавчих проваджень не пізніше наступного робочого дня після його укладення.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З матеріалів справи убачається, що оскаржувані ОСОБА_1 постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2018 року та постанова про скасування процесуального документа від 29.08.2018 року, що містяться в реєстрі Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які відсутні в виконавчому провадженні та на адресу ОСОБА_1 не надходили є технічною помилкою державного виконавця, однак технічної можливості її усунути без скасування Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо.
Матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем було допущено порушення вимог закон під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51743577.
Крім того, скаржником не доведено розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановлено інші незаконні дії з цим майном для визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця по не зверненню з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , який був зберігачем описаного майна - транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER» до відповідальності, передбаченої ст. 388 КК України.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, оскільки метою правосуддя є забезпечення ефективного поновлення порушеного права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Посилання апелянта на наявність підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 , - не підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Отже, єдиною підставою для постановлення окремої ухвали у справі є випадок виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.
Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна 

Судді:                                                                   С.С. Кругова

                                                                Н.П. Пилипчук

       Повне судове рішення виготовлено 16.09.2020 року.