Ухвала
Іменем України 
 
27 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 585/1132/20
Провадження № 51-3455 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з п`яти суддів палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду четверо приймали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування і в силу положень ст. 76 КПК України не мають права брати у ньому участь в суді апеляційної інстанції.
Також у поданні зазначено, що відповідно до протоколу №2 Загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року не було підтримано пропозицію про можливість включення судів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ. 
Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Сумського апеляційного суду надійшли матеріали провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. 
Зі змісту подання тадоданих до нього матеріалів провадження вбачається, що судова палата з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду складається з п`яти суддів.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 20 липня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Зокрема, як зазначено у поданні та вбачається з наданих суду матеріалів провадження, суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вони брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5  під час досудового розслідування. Крім цього, зі змісту подання та протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року убачається, що зборами суддів Сумського апеляційного суду не підтримано пропозицію про можливість включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ. 
Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду становить п`ять суддів, четверо з яких не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із зазначених вище причин.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду потрібно задовольнити і направити вказані матеріали провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Харківського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2020 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, направити до Харківського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді
 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                                 ОСОБА_3