Справа № 756/3519/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції Шевчук А.В. 	
Провадження № 33/824/2856/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
«  16  »  вересня 2020  року                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю захисника Зінченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі 170 грн., -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПП "КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА" допустила порушення законодавства при веденні податкового обліку, що було виявлено при проведенні фактичної перевірки ПП «КОМСЕРВІС-БЕЗПЕКА» та відображено у акті перевірки від 12.02.2020 року.
На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій вона просила скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 06.04.2020р.
 
Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначила, що про день та час розгляду справи повідомлена не була, копія постанови їй надіслана не була, про існування постанови судді від 06.04.2020 р. вона дізналася 30.04.2020 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак через обмежувальні заходи, пов`язані зі спалахом COVID-19, не змогла ознайомитися з матеріалами справи, тому вказані причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги вважала поважними, у зв`язку із чим просила його поновити. 
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 вказала, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали вказують на вчинення нею правопорушення за період з 01.04.2017р. по 31.12.2018р.; також судом не взято до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а дане правопорушення не відноситься до триваючих; також вважає, що суд безпідставно наклав на неї стягнення, оскільки трьохмісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності сплинув,  а тому дане провадження підлягало закриттю.
 
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заявилась її захисник Зінченко І.О., яка вважала за можливе розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 .
 
Заслухавши пояснення захисника Зінченко І.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
 
Доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими. 
 
Так, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні від 06.04.2020р.  присутньою не була, доказів того, що вона отримала судову повістку матеріали справи не містять, також матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови від 06.04.2020р.
 
За таких обставин, доводи апелянта про те, що вона дізналася про існування постанови щодо неї лише 30.04.2020р.  нічим не спростовані, а тому апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку поважними. 
 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови щодо неї, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Всупереч вимогам вказаних правових норм, судом 1 інстанції не були в повному обсязі  з`ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а прийняте рішення не можна вважати законним і обґрунтованим.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфікувалися за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Проте, суддя місцевого суду визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КУпАП, яке їй не інкримінувалося.
            Суд першої інстанції, в порушення ст.280 цього ж Кодексу, не з`ясовував чи винна ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, оскільки питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом І інстанції взагалі не досліджувалось та не було предметом розгляду.
            Ці обставини вказують на істотне порушення вимог процесуального закону судом І інстанції під час розгляду справи. Вважаю, що з цих підстав постанова місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
            Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті справи, враховуючи, що судом І інстанції фактично не був розглянутий протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
В даному випадку розгляд справи по суті виходить за межі компетенції апеляційного суду як суду, уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду І інстанції, викладених у судовому рішенні.
            Так, положення ст.294 КУпАП не наділяють апеляційний суд повноваженнями щодо скасування постанови з призначенням нового розгляду справи у суді І-ї інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
 Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при розгляді апеляційної скарги керуватися нормами ст. 412 та ст.415 КПК України.
            Відповідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
            Допущене судом І інстанції під час розгляду справи порушення є істотним в розумінні ст.412 КПК України, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді І інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи у суді І інстанції.
            Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 412 КПК України,  апеляційний суд,- 
п о с т а н о в и в :
 
            Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.04.2020 р.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
 
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  ________________