УХВАЛА

30 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  57/218-10(59/264-08) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов    Є.    В.- головуючий, Кушнір І. В., Мачульський Г.М.,  

розглянувши матеріали касаційної Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 та ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 

за скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі 

за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача 1. Харківської міської ради, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 3. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, 4. Акціонерної компанії "Харківобленерго", 5. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про знесення об`єкту самочинного будівництва за участю прокуратури Харківської області в інтересах Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" звернулася 05.05.2020 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, повний текст якої підписаний 17.04.2020 (колегія суддів: Попков Д. О., Пушай В. І., Стойка О. В.) та ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 (колегія суддів Присяжнюк О. О., Ольшанченко В. І., Хотенець П. В.).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Кушнір І.В.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду від 25.05.2020 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 25.06.2020 для усунення недоліків, зокрема, скаржнику потрібно було надати суду належні докази сплати судового збору у розмірі                 2 102,00 грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
07.06.2020 скаржник направив до Суду документи щодо усунення недоліків, які були передані головуючому 10.06.2020. З урахуванням наданих документів скаржником, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу подано із дотриманням вимог статей    287- 291 ГПК України.

За змістом частин    1, 4 статті    294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2)    якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України. 

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. 

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями    8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", здійснити перегляд постанови та ухвали у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк протягом п`яти днів, з дня припинення карантину. 

3. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:    http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не    підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          Є. Краснов

Суддя                                                                                                         Г. Мачульський

Суддя                                                                                                         І. Кушнір