Ухвала
26 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 488/404/16-ц
провадження № 61-9974св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, у складі судді Лазарєвої Г. М.,  від 17 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду, 
у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Кушнірової Т. Б., Темнікової В. І., 
від 24 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2, 
діючи в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Миколаївське лісове господарство» (далі - ДП «Миколаївлісгосп»), виконавчий комітет Миколаївської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати незаконними та скасувати пункт 34 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 08 листопада 2007 року № 17/40, пункти 14, 14.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 14 березня 2008 року № 22/57, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139481, виданий на ім`я ОСОБА_1 
04 листопада 2008 року. 
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 
2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації задоволено.
Визнано незаконними та скасовано пункт 34 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 08 листопада 2007 року № 17/40, 
пункти 14 та 14.2 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради 
від 14 березня 2008 року № 22/57. 
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4810136600:05:001:0019:3:02) серії ЯЗ № 139481, виданий 04 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_1 , зареєстрований 
у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 
та право постійного користування землею, договорів оренди землі 
за номером 010800101845. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва 
від 17 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду 
від 24 червня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду 
щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених 
у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Миколаївське лісове господарство», виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду 
м. Миколаєва від 17 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 червня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта
 
         В. В. Шипович