ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 2340/2816/18                                                                                Суддя першої інстанції: Паламар П.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 вересня 2020 року                                                                                       м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                        - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Костюк Л.О. та Чаку Є.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 2340/2816/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі торгового центру «Далас», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , розташованого за адресою (місце провадження господарської діяльності): АДРЕСА_1 , шляхом знеструмлення електроживлення та закриття всіх входів (із накладенням печаток), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Позивач у липні 2020 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного судового рішення. 
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року вказану заяву задоволено. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд заяви. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ОСОБА_1 отримав судову повістку за чотири дні до судового засідання і мав достатньо часу для прибуття до суду і підготовки письмових чи усних пояснень. 
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 10 вересня 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - без змін, виходячи із такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 10 червня 2019 року звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак листом Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року його було повідомлено про неможливість видачі виконавчого документа в наслідок касаційного оскарження рішень судів. З Верховного Суд адміністративна справа № 2340/2816/18 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 02 вересня 2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27 червня 2020 року. Враховуючи те, що рішення у справі набрало законної сили 26 березня 2019 року і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент його отримання позивачем вже сплинув та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому подана заява є такою, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи. 
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, відповідач вказував на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, що є обов`язковою підставою для скасування прийнятого рішення.
Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Строки вручення судової повістки визначені положеннями ч. 3 ст. 126 КАС України. 
Зазначена норма права передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.
Процесуальні питання, пов`язані з поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, регулює ст. 376 КАС України. 
Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на встановлений законом строк розгляду заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, ОСОБА_1 необхідно було повідомити про дату, час та місце її розгляду в строк, достатній для прибуття до суду, як це передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 126 КАС України. 
Натомість правило, встановлене абз. 2 ч. 3 ст. 126 КАС України щодо необхідності вручення судової повістки не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, не поширюється на випадки розгляду заяв, передбачених ст. 376 КАС України. 
З матеріалів справи вбачається та відповідачем не заперечується, що судову повістку про виклик до суду йому було вручено 16 липня 2020 року, а судове засідання для вирішення заяви поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було призначене на 20 липня 2020 року. 
Під час розгляду і вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд заяви Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області своєчасно та у строк, достатній для прибуття до суду.
Отже, доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не знайшли свого підтвердження. 
Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду заяви та надання часу для підготовки правової позиції у справі.
Колегія суддів наголошує на тому, що положеннями ч. 3 ст. 376 КАС України встановлений спеціальний десятиденний строк розгляду заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Відповідач повинен був вжити заходів щодо з`ясування підстав звернення позивача із відповідною заявою, а також, за потреби, підготувати і подати письмові пояснення з викладенням власної позиції до або під час судового засідання, призначеного судом на 20 липня 2020 року.
З огляду на викладене та враховуючи, що судову повістку відповідач отримав завчасно, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було обґрунтовано відхилене судом першої інстанції. 
Інших доводів щодо незаконності ухвали суду від 20 липня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить. 
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду від 20 липня 2020 року, та не можуть бути підставою для її скасування. 
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення у повній відповідності до вимог процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Суддя-доповідач                                                                         А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            Л.О. Костюк         

                                                                                                    Є.В. Чаку