УХВАЛА

20 липня 2020 року 
м. Київ

Справа № 916/928/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 
у складі колегії суддів: Колоколова С. І. - головуючого, Разюк Г. П.,             Савицького Я. Ф.
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 
у складі судді Найфлейш В. Д.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"
про стягнення 51 374 721,40 грн

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 Акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" (далі - АТ "Одеська ТЕЦ") звернулося через апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 у справі                     № 916/928/16.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи               № 916/928/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Жукова С. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.07.2020.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/928/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів - Васьковського О. В.,                Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2020.

У касаційній скарзі АТ "Одеська ТЕЦ" порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020, підтверджуючи дату отримання оскаржуваної постанови 01.06.2020 копією першої сторінки оскаржуваного судового рішення із штампом вхідної кореспонденції касатора, а також копією конверту, яким надіслано постанову суду апеляційної інстанції на адресу                        АТ "Одеська ТЕЦ" та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Водночас при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку суд приймає до уваги, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 відповідно до якого (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392            "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантин установлено на всій території України до 31.07.2020.

Оскільки строки на оскарження судових рішень Законом № 540-ІХ продовжені до закінчення карантину, подання заяв і скарг без дотримання строків, передбачених нормами ГПК України, до закінчення карантину не буде підставою для залишення таких заяв і скарг без руху, так як згідно із зазначеним Законом вони подані своєчасно. 

Відтак, особи не повинні подавати заяву про поновлення пропущеного строку, а у разі такого подання у суду відсутні підстави для їх задоволення з огляду на вказане вище.

Частиною 1 статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина 2 цієї статті).

У цій справі об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції постановлена за результатом розгляду скарги на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (пункт 25 частини першої статті 255 ГПК України) та постанова апеляційного господарського суду, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною другою статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 5 частини другої статті            290 ГПК України).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави оскарження судових рішень місцевого та апеляційного господарського суду посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 291 ГПК України копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи. Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Розглянувши матеріали касаційної скарги АТ "Одеська ТЕЦ" колегія суддів вважає, що ця скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. 

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/928/16 за касаційною скаргою АТ "Одеська ТЕЦ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020.

Водночас, вирішуючи питання щодо призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні колегія суддів касаційної інстанції враховує таке.
Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Частиною шостою статті 301 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Тлумачення статті 301 ГПК України свідчить, що цією нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій, п`ятій статті 301 ГПК України в залежності від конкретних обставин справи.
Тобто вирішення питання щодо проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг залежить саме від конкретних обставин справи.
Оскільки оскаржувані судові рішення, у розумінні частини п`ятої статті 301 ГПК України, не є такими, якими закінчено розгляд цієї справи то ця справа призначається до розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України учасникам справи надається строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.08.2020.

Водночас, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, яку, з поміж іншого, мотивовано неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема помилковістю висновків судів щодо відсутності пропуску строку пред`явлення Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" виконавчого документу до виконання, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо визначення початку перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом та в подальшому припиненням провадження у справі про банкрутство цього боржника Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 916/922/16.

Ухвалою палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.05.2020 справу                           № 916/922/16 прийнято та призначено до розгляду у порядку письмового провадження. 

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки розгляд справи № 916/922/16 станом на 20.07.2020 не завершено, колегія суддів з метою дотримання єдності судової практики дійшла висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи провадження у справі № 916//928/16 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/922/16.

Положеннями частини другої статті 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. 

Принагідно суд звертає увагу, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зважаючи на обставини надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги АТ "Одеська ТЕЦ" на оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного господарського суду лише з матеріалами оскарження ухвали, суд витребує з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/928/16 для забезпечення повноти та своєчасності розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 228, 288, 290, 294, 295, 301, 326 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про поновлення строку на касаційне оскарження залишити без задоволення.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/928/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.08.2020.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

6. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/928/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про стягнення 51 374 721,40 грн. 

7. Зупинити провадження у справі № 916/928/16 за касаційною скаргою                Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.02.2020 до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/922/16.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      О. О. Банасько

Судді                                                                                                   О. В. Васьковський

                                                                                                            В. Г. Пєсков