Ухвала
    
01 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/24496/19
провадження № 61-12106ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у серпні 2019 року товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» (далі - ТОВ «І.В. Трейд») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17 723,17 грн, інфляційні збитки у розмірі 3 526,73 грн, 3% річних у розмірі 962,54 грн, всього 22 212,44 грн та судові витрати.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року позовні вимоги ТОВ «І.В. Трейд» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «І.В.Трейд» заборгованість у розмірі 22 212,44 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «І.В. Трейд» відмовено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
13 серпня 2020 року ТОВ «І.В. Трейд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року. ТОВ «І.В. Трейд» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у справі № 760/24496/19 становить розмірі 22 212,44 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 760/24496/19 є малозначною у силу вимог закону. 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Таким чином, оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «І.В. Трейд» подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                І. О. Дундар

                                                                                                  Є. В. Краснощоков

                                                                                                                         В. І. Крат