ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6531/20 Справа № 175/957/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року про відмову у прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті її зустрічного позову до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі недійсним та повернуто матеріали зустрічного позову разом з доданими до нього документами та оригіналом квитанції ОСОБА_1 . 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 19 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи у березні 2019 року ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Дар Миколаївка», в якому просили визнати недійсним договір оренди землі від 16 січня 2018 року, укладений між ними та ОСОБА_1 , об`єктом оренди за яким є земельна ділянка площею 8,02 га, кадастровий номер 1221485600:01:002:0008 (а.с.5, 6).
05 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дударенко А.Д. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 серпня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» (а.с. 128, 129). 
Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Як вбачається із первісної позовної заяви   ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» просли суд визнати недійсним договір оренди землі укладений 16 січня 2018 року між  ОСОБА_1  та ТОВ «Агро Дар Миколаївка».
У первісній позовній заяві ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» зазначали про те, що 15 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 10 років. 11 листопада 2017 року право власності за орендовану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1 16 січня 2018 року ОСОБА_1 уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки із ТОВ «Агро Дар Миколаївка».         Вказаний договір оренди земельної ділянки від 16 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро Дар Миколаївка» оскаржується ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар», оскільки вважають, що саме на підставі договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2011 року ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» є орендарем земельної ділянки.
У зустрічній позовній заяві  ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15 серпня 2011 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар», зазначаючи про те, що вона успадкувала земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 , та уклала договір оренди земельної ділянки 16 січня 2018 року із ТОВ «Агро Дар Миколаївка». Посилалася на те, що договір оренди земельної ділянки від 15 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агростар» не укладався. 
Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не пересвідчився належним чином, чи дійсно обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, та не пересвідчився, чи задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та дійшов передчасного висновку про повернення зустрічного позову позивачеві за зустрічним позовом  ОСОБА_1 .

       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді