Ухвала
 
23 вересня 2020 року                                                      
м. Київ                                                          
                                                                        
справа № 686/9834/17-ц
 
провадження № 61-23280св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Наталія Мефодіївна, ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву  ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), 
треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Н. М., ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), про визнання договору іпотеки недійсним.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області           від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано договір іпотеки, укладений 22 грудня 2006 року між                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», про передачу в іпотеку квартири  АДРЕСА_1 недійсним.
 
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 
2018 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» залишено без задоволення.  
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області           від 28 листопада 2017 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» частково задоволено, касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області                 від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2018 рокускасовано.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 600,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 1 409,60 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, а всього 3 009,60 грн, на користь ТОВ «Кей-Колект» 1 280,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
 
13 серпня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з нього судових витрат, зазначаючи, що він є громадянином, віднесеним до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
 
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.
 
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3). 
 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). 
ОСОБА_1 є громадянином, віднесеним до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а. с. 9, т. 1), тому звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 
 
Враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, проте допущено описку у розподілі судових витрат. 
 
Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
 
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. 
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року допущено описки,                    а саме помилково зазначено: «Стягнути з  ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 600,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 1 409,60 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, а всього 3 009,60 грн (три тисячі дев`ять грн 60 коп.), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн 00 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.» замість вірного: «Витрати публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по сплаті судового збору за подання апеляційної                               та касаційної скарг у розмірі 3 009,60 грн (три тисячі дев`ять грн 60 коп.)                та витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»                       по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн 00 коп.) компенсувати за рахунок держави з Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.».
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне виправити допущені у постанові описки.
 
Керуючись статтями 269, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ: 
 
Заяву ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення частково задовольнити. 
Виправити у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року описки                  в її резолютивній частині, а саме замість: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1 600,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 1 409,60 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, а всього 3 009,60 грн (три тисячі дев`ять грн 60 коп.), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн 00 коп.) на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.» вважати написаним: «Витрати публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по сплаті судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 3 009,60 грн (три тисячі дев`ять грн 60 коп.)               та витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»                       по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 280,00 грн (одна тисяча двісті вісімдесят грн 00 коп.) компенсувати за рахунок держави з Державного бюджету України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.»
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник 
Судді:                                                                                               І. А. Воробйова
Б. І. Гулько 
Р. А. Лідовець 
Ю. В. Черняк