ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 червня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 383/1394/19
провадження № 22-ц/4809/736/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів Письменного О.А., Чельник О.І.
з участю секретаря Демешко Л.В.
       
учасники справи: 
       позивач ОСОБА_1 ; 
       відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
      третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області.
       
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року, у складі головуючого судді Адаменко І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

       У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погодившись із ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач вважає, що суд позбавив її права на судовий захист, залишивши її позов без розгляду.
Вказує на те, що 14.01.2020 вона подала до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог, а причиною неявки у судове засідання 13.02.2020 було її погане самопочуття.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.12.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 20.01.2020 (а.с.35-37).
14.01.2020 позивач подала до суду заяву про зміну та уточнення позовних вимог (а. с. 73,74-75).
20.01.2020 позивач була присутня у судовому засіданні та за її клопотанням було оголошено перерву у судовому засіданні до 30.01.2020, про що повідомлені учасники справи (а.с.93-96,97, 98).
30.01.2020 у судове засідання учасники справи не з`явилися, перерву продовжено до 13.02.2020.
Позивач, отримала судову повістку про виклик у судове засідання на - 13.02.2020 (а. с. 106).
Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду послався на п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України вказавши, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.
Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом було дотримано норми процесуального права і не було порушено процесуальні права позивача.
Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Встановлено, що позивач була належним чином повідомлена про судове засідання, яке призначено на 13.02.2020.
Таким чином, ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки та не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. 
Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила, що отримала особисто судову повістку про виклик до суду першої інстанції на 13.02.2020 та поставила свій підпис у розписці, тобто їй було відомо про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції за її позовом. 
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що причиною повторної неявки у судове засідання є погіршення її стану здоров`я, суд апеляційної інстанції визнає необгрунтованими, оскільки факт погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , саме на час розгляду справи судом першої інстанції не підтверджено належними та допустимими доказами ( медичною довідкою ). 
Звернення позивачки із заявою про зміну та уточнення своїх позовних вимог є її процесуальним правом і яким вона скористалася та жодним чином не впливає на порядок і строки розгляду справи. 
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -
П О С ТА Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
               Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2020 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

06.07.2020 - складено постанову. 

Головуючий суддя                            О.Л. Дуковський 

Судді                                                                                                 О.А. Письменний 
                                                               
                                                                                                О.І. Чельник