ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1463/20  Номер провадження 22-ц/814/1835/20	Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого: Триголова В.М.
суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.
секретар: Ачкасова О.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року
за заявою ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), Шубки Олександра Володимировича, державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про скасування результатів електронних торгів, визнання недійними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна,-
В С Т А Н О В И Л А : 
       У травні 2020 року  ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом (з подальшим уточненням) до ДП "СЕТАМ", відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), Шубки О.В., державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. про визнання неправомірними та скасування рішень.
       У позові ОСОБА_2 , посилаючись на протиправність та порушення порядку проведення електронних торгів з реалізації переданого ним в іпотеку майна за кредитним договором, просив визнати недійсними та скасувати результати електронних торгів, затверджених протоколом про проведення електронних торгів № 465240 від 10.02.2020 року, скасувати акт про проведення електронних торгів та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 969, виданий 25.05.2020 року Другою Лубенською державною нотаріальною конторою про придбання майна з електронних торгів, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати запис про право власності №36608804, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений державним реєстратором Другої Лубенської державної нотаріальної контори Лубенського міського нотаріального округу Іщенко Г.К., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52360746 від 25.05.2020 року.
       Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2020 року заяву вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом заборони ОСОБА_1 відчуження, здачу в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, передачу в іпотеку, передачу у платне або безоплатне користування, проведення ремонтних робіт, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення загальною площею 89,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
        ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в обгрунтування якого зазначив, що спірне приміщення розташоване на першому поверсі багатоповерхового будинку, перебуває в занедбаному стані, потребує вжиття заходів щодо його утримання, однак відповідач не має можливості вчиняти такі дії в силу вказаної ухвали. Крім того, відповідач несе збитки, пов`язані з позбавленням можливості отримувати прибуток від використання цього приміщення та з його утриманням. Також ОСОБА_1 посилався на відсутність у ОСОБА_2 жодного майна на території України та при цьому наявність непогашених боргів, що є підставою для застосування зустрічного забезпечення.
А тому з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, заявник просив застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання  ОСОБА_2  внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 600 000 грн. в десятиденний строк.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та задовольнити заяву про зустрічне забезпечення. У скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Скаржник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати ремонтні роботи, реконструкцію та перепланування приміщення унеможливлюють йому, як власнику майна використовувати приміщення, здійснювати його утримання, натомість зумовлюють руйнацію, оскільки приміщення потребує термінового ремонту. Окрім того, заявник наголошує на відсутність у ОСОБА_2 будь-якого рухомого чи нерухомого майна та наявність непогашених боргових зобов`язань, що підтверджується витягами з відповідних державних реєстрів.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення позову ОСОБА_2  до ДП "СЕТАМ", ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), Шубки О.В., державного нотаріуса Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Г.К. про скасування результатів електронних торгів, визнання недійними протоколу електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 23 червня 2020 року було постановлено ухвалу про заборону ОСОБА_1 відчужувати, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, передавати в іпотеку, передавати у платне або безоплатне користування, проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування нежитлового приміщення загальною площею 89,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Частиною 4 ст. 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.
Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, відсутні обставини, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Дане питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Разом з тим, судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили, що вжиті заходи забезпечення позову дійсно можуть спричинити збитки відповідачу, що є підставою для застосування зустрічного забезпечення.
Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідачем ОСОБА_1  не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову, може завдати відповідачу збитків. Не доведено також, що спірне приміщення потребує негайного ремонту.
Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності ухвали суду, які б були підставою для її скасування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду необхідно залишити без змін. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, ст.376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-
                                        П О С Т А Н О В И Л А :        
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 липня 2020 року– залишити без змін.                
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                                В.М. Триголов

Судді:                                                                         А.І. Дорош

                                                                               О.А. Лобов