Ухвала
іменем України 
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 296/10397/19
провадження № 51-3396 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060020003445, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 червня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою  до іншого суду апеляційної інстанції, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 червня 2020 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання   не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні подання                 з наступних підстав. 
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції                      до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Житомирського апеляційного суду                          в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 
30 червня 2020 року.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року та звіту до нього визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не відбулося, оскільки 
в судовій палаті  з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду правосуддя здійснюють вісім суддів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,                    ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), троє з яких ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ) брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, один ( ОСОБА_10 ) перебуває на лікарняному, а ще троє ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ) перебувають у відпустці до                    24 липня 2020 року. Наявність судді ОСОБА_9 не дає можливості сформувати колегію суддів для розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку. 
Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний  автоматизований розподіл  на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Подання Житомирського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка суддів не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.
Причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника 
ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 червня 2020 року в даному випадку є тимчасовими, тривають до 24 липня 2020 року та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду після виходу суддів з відпустки.
Враховуючи викладене, подання Житомирського апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд   
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060020003445, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 30 червня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 
з Житомирського апеляційного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                    ОСОБА_3