СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р.                                                                               Справа № 922/46/20  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді  суддів: за участю секретаря судового засідання: за участю представників учасників справи: від  АТ КБ «ПриватБанк»:    від боржника: від арбітражного керуючого: від кредиторів: від інших учасників:	Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.  Телеснюк І.В.   Левицька А.В. (адвокат) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ №1594 від 04.01.2017), Ордер Серія ПТ № 000300 від 02.09.2020  не з`явились  не з`явились не з`явились  не з`явились	

розглянувши апеляційну скаргу               (вх.№1503 Х/3) 	 Акціонерного товариства  Комерційний банк "ПриватБанк",  м. Дніпро	
на                                 ухвалу (попереднього засідання) Господарського суду	  Харківської області 	
від	28.05.2020  року (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року)	
у справі  за заявою   про неплатоспроможність	№922/46/20 (суддя Усатий В.О.)  ФО ОСОБА_1 , м. Харків  ФО ОСОБА_1 , м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 	
ВСТАНОВИВ:

           28.12.2019 року до господарського суду Харківської області надійшла заява з додатками вх. №46/20 від 03.01.2020 року фізичної особи ОСОБА_1 , в якій вона просить суд: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та визнати її банкрутом (том 1, а.с. 1-117).
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ФО ОСОБА_1 , м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
                    Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 12.02.2020.
                    Введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 12.02.2020.
                    Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Борових Ігора Авнеровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1154 від 02.07.2013).
                    Ухвалено керуючому реструктуризацією боржника надати суду не пізніше 13.03.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника.
          Ухвалено керуючому реструктуризацією боржника надати суду, кредиторам та боржнику не пізніше ніж до 13.03.2020 звіт про результати перевірки декларації боржника.
          Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 30.03.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
                    Керуючому реструктуризацією підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника у строк до 10.04.2020.
                    Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї ( ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ) та інформацію про відкриті рахунки боржника та членів його сім`ї і про майна, задеклароване такими особами при перетинанні кордону до 20.03.2020.
                    Зобов`язано орган державної прикордонної служби (Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї ( ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ) державного кордону за останні три роки до 20.03.2020.
                    Ухвалено боржнику фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) подати до Господарського суду Харківської області декларації про майновий стан за 2019 рік за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства до 05.03.2020.
          Ухвалено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку.
          Призначено попереднє засідання суду у справі.
          Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність здійснено 16.02.2020.
          Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України - 16.02.2020 р., до господарського суду Харківської області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника від АТ КБ "ПриватБанк" (вх. 6872 від 17.03.2020) (т. 4 а.с. 1-140). 
В заяві АТ КБ "ПриватБанк" просить суд: визнати грошові вимоги                                        АТ "КБ "ПриватБанк" до боржника у розмірі 13 022 433,66 грн. та 4 204 грн. судового збору, які внести до реєстру вимог кредиторів.
          Заява мотивна тим що, відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
          АТ КБ «ПриватБанк» наголошує, що є конкурсним кредитором ОСОБА_4 на підставі Договору поруки від 27.12.2007 р. предметом якого є надання поруки Поручителем ОСОБА_5 перед Кредитором (АТ КБ "ПриватБанк") за виконання ОСОБА_6 (Боржником) зобов`язань за Кредитною угодою від 27.12.2007 р.  № 59/А-07 (п. 1. Договору поруки). Вважає, що, поручитель - ОСОБА_1 - відповідає перед кредитором АТ КБ "ПриватБанк" в тому ж розмірі, що і боржник - ОСОБА_6 - за  Кредитною угодою від 27.12.2007 р. № 59/А-07.          
          Відзначає, що відповідно до п. 1.1. Кредитної угоди №59/А-07 від 27.12.2007  та п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4  Договору про видачу траншу №59/А-07-01 від 15.01.2008 р. Банк                (ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") зобов`язався надати Позичальнику ( ОСОБА_6 ) кредит у розмірі                                        250 000, 00 доларів США на споживчі цілі, а Позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти і винагороду в строки, визначені Графіком погашення кредиту, процентів і винагороди (Додаток №1 до Договору про видачу траншу), а також - виконувати свої зобов`язання згідно з Договоро про видачу траншу й Кредитною угодою в повному обсязі.
          Згідно з п. 4.1. Кредитної угоди, п. 4.1. Договору про видачу траншу за користування кредитними коштами в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення Траншу кредиту згідно з п.п. 2.2.3., 2.З.З., 2.4.1., 4.10 Кредитної угоди, п.п. 1.3., 2.2.2., 2.2.З., 2.2.4. цього Договору, Позичальник сплачує проценти в розмірі 14% річних.
          Відповідно до п. 4.3. Кредитної угоди, п. 4.3. Договору про видачу траншу при порушенні Позичальником будь-якого з зобов`язань з погашення Траншів кредиту Позичальник сплачує Банку проценти за користування Траншем кредиту в розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
          Згідно з п. 6.1. Кредитної угоди при порушенні Позичальником будь-якого з зобов`язань з уплати процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, оплати винагороди Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
          Відповідно до п. 1.3. Кредитної угоди, 1.3. Договору про видачу траншу та Графіку погашення кредиту, процентів і винагороди (Додаток №1 до Договору про видачу траншу) строк повернення кредиту встановлений до 14.01.2014 р.
          Згідно з п. 6.7. Кредитної угоди строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даною угодою встановлюються сторонами тривалістю 5 років.
          Відповідно до п. 7.1. Кредитної угоди строк її дії встановлений сторонами до повного виконання зобов`язань Позичальника з повернення кредиту, сплати процентів та неустойки.
          Оскільки з 17.02.2009 р. Позичальник почав порушувати взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за його користування за Кредитною угодою №59/А- 07 від 27.12.2007, АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.
          В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-400/2011 від 21.02.2011 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за Кредитною угодою № 59/А-07 від 27.12.2007 р. станом на 18.05.2009 р. в розмірі 1 884 637 грн. 44 коп. (один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять сім грн. 44 коп.), що є еквівалентом 237 309, 07 доларів США (за таким розрахунком: сума заборгованості по договору - 237309,07 дол. США х 7,9417 =            1884637,44 грн.), яка складається з: заборгованість за кредитом - 221639,67 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 15152,80 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 516,60 дол. США.
          Також, Банк відзначає, що  рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 р. по справі № 638/6489/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь                        ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за відсотками по кредитному договору № 59а-07 від 27 грудня 2007 року у розмірі 207521,59 дол. США (заборгованість зі сплати відсотків за період з 19.05.2009 по 29.11.2013), що за курсом НБУ станом на 04 липня 2016 року становить 5150978 грн. 88 коп. та пені у розмірі 2128932 грн. 85 коп. (за період з 19.05.2009 по 31.03.2015).
          Зокрема,  АТ КБ «ПриватБанк» в своїй заяві посилається на абзац 3 частини                         2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якою врегульовано, що  склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. 
Таким чином, на думку Банку,  заборгованість Позичальника станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 - 12.02.2020 р., заборгованість ОСОБА_6 за Кредитною угодою від 27.12.2007 р. №59 А-07, а отже, й заборгованість ОСОБА_1 за Договором поруки від 27.12.2007 р. складає 13  022  433, 66 грн. (499 154, 19 доларів США - за офіційним курсом НБУ - 26,089 грн. за долар США - на 16,03.2020 р. - дату подання даної заяви з грошовими вимогами до боржника й складається з: 5 261 099, 12 грн. (201 659, 67 доларів США) - заборгованість за кредитом, 5 539 974, 11 грн. (212 349, 04 доларів США) - заборгованість з процентів за користування кредитом, 2 221 360, 43 грн. (85 145, 48 доларів США) - пеня.
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 (том 4, а.с. 141-142) прийнято заяву АТ КБ "Приват Банк" та призначено її до розгляду в попередньому засіданні.
          Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 28.05.2020 року (том 7, а.с. 185-187), керуючись ст. ст. 45, 47, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, визнано вимоги кредиторів:
                    ПАТ КБ "Приватбанк" у загальній сумі  3   599 770,57 грн., з яких: 4204 грн. судового збору - 2 черга; 1   600 759,94 грн. - заборгованість за кредитом 2 черга; 1   321 460,93 грн. - заборгованість по процентам 2 черга; 673 345,70 грн. - пені 3 черга. Головного управління ДПС у Харківській області у загальному розмірі 38439,90 грн., з яких: 34 235,90 грн. заборгованості з податкового боргу - 2 черга;  4 204 грн. - судовий збір - 2 черга.
                    Не погодившись з прийнятою ухвалою   (попереднього засідання) господарського суду Харківської області від 28.05.2020 р., Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро (кредитор) звернулось з апеляційною скаргою №09/06-2 від 09.06.2020 року, в якій останній просить змінити ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року по справі №922/46/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в частині розміру визнаних вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" і визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" у повному обсязі: у розмірі                                     13   022   433,66 грн. (10  801 073,23 грн. - друга черга задоволення,  2  221 360,43 грн. (пеня) - третя черга задоволення), судовий збір по справі 4   204,00 грн., що вносяться до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
          Конкурсні кредитори набувають право на оскарження судових рішень у процедурі банкрутства після визнання їхніх вимог у попередньому засіданні. а забезпечені кредитори - з момету відкриття провадження у справі. Щодо осіб, які подали заяви з грошовими вимогами, але ще не очукуюють попереднього засідання, вони не позбавлені права посилатися на те, що оскаржуваним судовим рішенням було вирішене питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.          
          В обґрунтування апеляційної скарги АК КБ «ПРИВАТБАНК» вважає що судом першої інстанції було зроблено хибний висновок, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 є поручителем щодо належного виконання ОСОБА_6 основного зобов`язання, а                           ОСОБА_6 визнаний банкрутом відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 06.12.2012 у справі №5023/5507/12, то строк виконання зобов`язання (основного) є таким, що настав. Тобто, нарахування відсотків та пені після ухвалення постанови про визнання боржника за основним зобов`язанням банкрутом є неправомірним, й з огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими та доведеними, а, отже, таким, що підлягають визнанню лише вимоги АТ "КБ "ПриватБанк" в такому розмірі: 1600759,94 грн. заборгованість за кредитом; 1 321 460,93 грн. - заборгованість за процентами; 673 345,70 грн. - пені. Однак, апелянт вважає  даний висновок суду першої інстанції хибним та протиправним, прийнятим з порушенням ст. 236 ГПК України.
          Крім того, відзначає, що в порушення ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України,                абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства помилково було визначено грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у гривні за офіційним курсом НБУ до долару США - 7,9417 (що діяв на дату ухвалення рішення Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська по справі №2- 400/2011 від 21.02.2011), а не за офіційним курсом НБУ - 26.089 грн., за 1 долар США - на 16.03.2020 р. - дату подання АТ КБ "ПриватБанк" заяви з грошовими вимогами до ОСОБА_1 по даній справі № 922/46/20. При тому, що відповідно до ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.          
          Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
            Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року сформовано колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач) Чернота Л.Ф., судді:   Білецька А.М.,   Радіонова О.О.
                    Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року, керуючись ст. 174, 234, п.3 ч.3 ст. 258, 259, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",   м. Дніпро (вих. №09/06-2 від 09.06.2020) року   на ухвалу (попереднього засідання) Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року   у справі №922/46/20 залишено без руху. Зобов`язано   Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпро   усунути впродовж     10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адреси всіх учасників справи у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України; надати належним чином засвідчену та вільну для читання   копію   Кредитної угоди  №59/А-07 від 27.12.2007 року та Договору про видачу траншу №59/А-07-01 від   15.01.2008 р. 
          АТ КБ "Приватбанк" отримав вищевказану ухвалу 30.06.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та в межах встановленого судом строку усунув вказаний в ній недолік.
                    Щодо надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги (вих. №09/06-2 від 09.06.2020) року з додатками учасникам справи, зазначеним в ухвалі у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України:
          Апелянт 09.07.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду   надав заяву №06/07-2 від 026.07.2020 р.   про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, докази (опис вкладень до цінного листа та фіскальний чек) про надсилання копії скарги та учасникам у даній справі всім учасникам справи.
          Також, АТ КБ "ПриватБанк" надав належним чином засвідчену та вільною для читання   копію   Кредитної угоди №59/А-07 від 27.12.2007 року та Договору про видачу траншу №59/А-07-01 від 15.01.2008 р.
          Розпорядженням В.о. керівника апарату суду від 16.07.2020 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Радіонової О.О., яка входять до складу колегії суддів, відповідно до пункту                          2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/46/20, в результаті якого визначено склад колегії суддів (за нявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді - Білецька А.М., Зубченко І.В.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року, керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України відкрито апеляційне провадження у справі №922/46/20 за апеляційною скаргою (вх. №1503 Х/3) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року. Встановлено учасникам справи строк до 30.07.2020 року включно  для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.
          21.07.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Борових І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу  №02-13/03-62 від 20.07.2020 року, в якому останній просить апеляційну скаргу  АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року у справі №922/46/20 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року у справі №922/46/20 - без змін.
          Розпорядженням керівника апарату суду від 27.07.2020 р. на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької А.М., яка входять до складу колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/46/20, в результаті якого визначено склад колегії суддів (за нявності): головуючий суддя: Л.Ф. Чернота, судді - Гребенюк Н.В., Зубченко І.В.
          Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку     статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Акціонерного товариства   Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на   "19" серпня 2020 р. о   14:00 год., про що учасників справи було повідомлено ухвалою від 03.08.2020 року.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І.В., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/46/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач)  Чернота  Л.  Ф., судді: Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 року   відкладено розгляд апеляційної скарги (вх. №1503 Х/3) Акціонерного товариства   Комерційний банк "ПриватБанк",   м. Дніпро на ухвалу (про часткове визнання вимог АТ КБ «ПриватБанк») Господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року (повний текст складено та підписано 02.06.2020) у справі №922/46/20 на   02 вересня  2020 року о   14:00 год.
          У судовому засіданні 02.09.2020 року представник АТ КБ «ПриватБанк» підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та наполягав на їх задоволенні.
           31.08.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного госполдасрького суду від  арбітражного керуючого, керуючого реструктуризацією ФО ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності. Крім того, надав пояснення, в яких зазначає, що арбітражний керуючий Борових І.А. не був та ні є стороною ні учасником справи №5023/5507/12.  Останнім не  знайдено реєстру вимог кредиторів у справі №5023/5507/12.
          Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
          Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"     кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до     Конституції     та в порядку, встановленому законами України.
          Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України     визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. 
          Ухвала господарського суду про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
          Зважаючи на належне та завчасне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також, враховуючи те, що судом повністю забезпечено принципи рівності учасників процесу та змагальності, передбачені статтями 4-2,  4-3 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.
          Згідно з ч. 12   ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
          Фіксація судових засідань апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст. ст. 222,   223     та п.17.7     Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України     в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому     ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.
          Суд апеляційної інстанції, у відповідності до     ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Відповідно до ч.1  ст. 271 Господарського процесуального кодексу України     апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
          
          Заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   останнього не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
                
              Відповідно до ч. 1  ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства  (далі -  КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим  КУзПБ,  Господарським процесуальним кодексом України  (далі -  ГПК України), іншими законами України.
          Як вищезазначено, до господарського суду Харківської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 , в якій вона просила відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та визнати її банкрутом.
          Ухвалою суду першої інстанції від 30.01.2020 року прийнято заяву                                ФО ОСОБА_1 , м. Харків про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання по справі призначено на                     "12" лютого 2020 р. о(б) 10:15 год. Автоматизованою системою визначено кандидатури арбітражних керуючих Борових Ігор Авнерович; Шевченко Віталій Євгенович; Рабчун Руслан Олександрович для призначення   керуючим реструктуризацією. Запропоновано арбітражним керуючим, яких визначено автоматизованою системою, подати заяви на участь у справі в якості керуючого реструктуризацією. Запропоновано   боржнику подати додаткові докази, які свідчать про його неплатоспроможність (за наявності).     
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020 року (з урахуванням ухвали від 23.03.2020 року про виправлення описки) відкрито провадження у справі про банкрутство ФО ОСОБА_1 м. Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 12.02.2020. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 12.02.2020. Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого   Борових Ігора Авнеровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)   № 1154 від 02.07.2013). Заяву арбітражного керуючого Рабчука Руслана Олександровича про участь у справі - залишено без задоволення. Заяву арбітражного керуючого Шевченко В.Є. про участь у справі - залишено без задоволення. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника надати суду не пізніше 13.03.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника. Керуючому реструктуризацією боржника надати суду, кредиторам   та боржнику не пізніше ніж до 13.03.2020 звіт про результати перевірки декларації боржника. Зобов`язано керуючого реструктуризацією боржника у строк до 30.03.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Керуючого реструктуризацією підготувати та подати до господарського суду план реструктуризації боргів боржника у строк до 10.04.2020. Зобов`язано ГУ ДПС у Харківській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї ( ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ) та інформацію про відкриті рахунки боржника та членів його сім`ї і про майна, задеклароване такими особами при перетинанні кордону до 20.03.2020. Зобов`язано орган Державної прикордонної служби (Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянство "Україна") та членами його сім`ї : ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянство "Україна"); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянство "Україна") державного кордону за останні три роки до 20.03.2020. Боржнику фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) подати до Господарського суду Харківської області декларації про майновий стан за 2019 рік за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства до 05.03.2020. Офіційно оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку. Призначено попереднє засідання суду у справі на 25.03.20 о 10:00 год.
          На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від боржника ФО ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. 4957 (від 25.02.2020) про долучення документів до матеріалів справи. В якому останній просить суд долучити до матеріалів справи декларацію                    ОСОБА_1 про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2019 рік.
          Крім того, до суду від Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення (вх. 5151 від 02.03.2020) про результати розгляду ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі № 922/46/20. В повідомленні зазначено, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі № 922/46/20 направлено для розгляду в частині, що стосується Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська).
          У подальшому, на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх.№ 5876 від      "05" березня 2020 р.) з грошовими вимогами до боржника ФО ОСОБА_1 , м. Харків.
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2020 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх.№ 5876 від "05" березня 2020 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться   "25" березня 2020 р. об 10:00   год. (Держпром, 8-під, зал № 104). Зобов`язано   керуючого реструктуризацією розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання. Зобов`язано кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.
          Надалі до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ "КБ "Приватбанк"                     (вх. №6872 від 17.03.2020), в якій просить суд визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) у розмірі 13  022 433,66 грн. (10  801 073,23 грн. - четверта черга задоволення; 2221360,43 грн. (пеня) - шоста черга задоволення; судовий збір у справі  4 204 грн. - перша черга задоволення, що вносяться до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 року прийнято заяву АТ КБ "ПриватБанк" (вх. 6872 від 17.03.2020) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться                                    "25" березня 2020 р.   10:00. Зобов`язано   керуючого рестурктуризацією розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.
          Згодом, до місцевого господарського суду надійшла заява ГУ ДПС у Харківській області (вх. 6856 від 17.03.2020), в якій просить суд включити до реєстру вимог кредиторів заборгованість ФОП Микало І.В. в загальному розмірі 34 235,99 грн. Крім того, просить суд надати строк для направлення до суду належних доказів сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника.
          Ухвалою господарського суду Харківскої області від 13.04.2020 року прийнято заяву Головного управління ДПС у Харківській області (вх.№ 6856 від "17" березня 2020 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду.
          Відповідно до ч. 1  ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
          Так, згідно ч. 1  ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
          Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
          Як зазначалось вище, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ФО ОСОБА_1 було здійснено -16.02.2020., тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 15.03.2020.
          Місцевим господарським судом обгрунтовано встановлено, що заява подана                      АТ "КБ "Приватбанк" у встановлений законом строк.
          Частиною 4  ст. 116 ГПК України  встановлено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (аналогічна за своїм змістом норма міститься у ч. 5  ст. 254 Цивільного кодексу України).
          Відповідно до  ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
          Згідно абз. 1 ч. 2  ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1  ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
          Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі №916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).
          Законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.
          АТ КБ "Приватбанк"  (ідентифікаційний код 14360570) у своїй заяві №16/03-3 від 16.03.2020р. (вх. №6872 від 17.03.2020р.) - (т. 4 а.с. 1-3), просив місцевий суд визнати грошові вимоги останнього у розмірі 13  022 433,66 грн. (10  801 073,23 грн. - четверта черга задоволення; 2221360,43 грн. (пеня) - шоста черга задоволення; судовий збір у справі                      4 204 грн. - перша черга задоволення, що вносяться до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 .
          Відповідно до ч. 1, 2  ст. 207 ЦК України        правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. та підписаний його стороною (сторонами).
          За змістом ст.ст.  626, 628 ЦК України        договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
          Частиною 1  ст. 638 ЦК України        встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені        законом        як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
          У        ст. 526 ЦК України        передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього        Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
          Відповідно до ч. 1  ст. 1054 ЦК України        за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1        ст. 1048 ЦК України).
          Частиною 2        ст. 1054 ЦК України        встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
          Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
          Судова колегія дійшла висновку, що вимоги, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
          Відповідно до пункту 2 Договору поруки  від 27.12.2017 року,  поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
          У випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, згідно з п. 4 Договору поруки.
          Із матеріалів справи вбачається, що Рішенням Жовтневого районного суду                  м. Дніпропетровська по справі № 2-400/11 від 21.02.2011 (том 4, а.с. 110-111) стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь                           ПАТ "КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитною угодою № 59/А-07 від 27.12.2007 станом на 18.05.2009 в розмірі 1 884 637,44 грн., яка складається з 1 760 195,77 грн. заборгованість за кредитом (221639,67 доларів США х 7,9417); 120 338,99 грн. - заборгованість по процентам (15152,80 доларів США х 7,9417); 4 102,68 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (516,60 доларів США х 7,9417).
          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2012 по справі №5023/5507/12 порушено провадження по справі про банкрутство ФОП Бутенко Ю.В. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Крім іншого, в ухвалі зазначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).
          Постановою Господарського суду Харківської області від 06.12.2012 по справі №5023/5507/12 визнано ФОП Бутенко Ю.В. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В постанові зазначено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов`язань, та зобов`язань щодо сплати податків і обов`язкових платежів вважати таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов`язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства пред`являються в межах ліквідаційної процедури.
          Таким чином, господарський суд Харківської області дійшов до правомірного висновку, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) є поручителем щодо належного виконання ОСОБА_6 основного зобов`язання, а ОСОБА_6 визнаний банкрутом відповідно до вищезазначеної постанови суду у справі №5023/5507/12, то строк виконання зобов`язання (основного) є таким, що настав. 
          Тому, поручитель - ОСОБА_1 - відповідає перед кредитором              АТ КБ "ПриватБанк" в тому ж розмірі, що і боржник - ОСОБА_6 - за кредитною угодою від 27.12.2007 р. №59/А-07 згідно з ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України.
          У даному випадку, правовідносини між сторонами розпочалися за умови приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».          
          За приписами статті 23 вищевказаного Закону врегульовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
          Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитром заяви з грошовими вимогами до боржника.
          У даному випадку АТ КБ «ПриватБанк» звернувся на підставі вимог Кодексу з процедур банкрутства (21 квітня 2019 р. набрав чинності).
          Пунктом 1 ст. 45 Кодексу з процедур банкрутства врегульовано:
          Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
(п. 4 ст. 45 Кодексу)
          Судова колегія дійшла висновку, що ліквідація боржника не припиняє поруки.
          Банк після прийняття рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-400/11 від 21.02.2011 у 2011 році без поважних причин не прийняв усі можливі заходи щодо виконання  рішення та стягнення заборгованості за рахунок іпотечного майна. Звернення до іншого суду не прешкоджало Банку звернутися в обов`язковому порядку до господарського суду про визнання його кредитором щодо боржника ОСОБА_6 . Оскільки, його відповідальність охоплює все майно, яке належить боржнику загалом.
          Основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання статусу кредиторів у справах про банкрутство є ключовим питанням цього процесу, адже з однієї сторони відкриття та провадження у справі про банкрутство впливає на діяльність кредиторів та їх фінансовий стан, з другої - від волевиявлення кредиторів затежить і доля боржника.
          Крім того, стату с кредитора як учасника справи про банкрутство носить переважно комплексний характер, і обов`язково включає в себе і матеріальну, і процесуальну складові Матеріальні відносини між боржником і кредитором у праві неспроможності обов`язково повинні трансформуватись у процесуальні, інакше після порушення провадження у справі про банкрутство матеріальні відносини не зможуть бути реалізовані. Очевидним є те, що від того, яким чином визначено статус кредиторів у спразі про банкрутство, якими правами та обов`язками вони наділені, і як ефективно використовуються ними останні, залежить досягнення основної мети конкурсного провадження - задоволення/погашення вимог кредиторів.
          Зокрема, повинен бути баланс інтересів кредитора і боржника.
          Конкурсний кредитор, це такий кредитор, який безпосередньо бере участь в «розподілі» майна боржника. Саме конкурсні кредитори є стороною у справі про банкрутство, тобто мають як права так і обов`язки в процедурі банкрутства.
          В сумовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» наголосив на тому, що про процедуру банкрутства та  продаж майна боржника був необізнаний, тому з відповідною заявою про визнання кредиторських вимог звернувся на теперішній час.
          Судова колегія колегія вважає, за необхідне заначити таке.
          Законодавець увів у законодавство про банкрутство презумпцію винуватості кредитора через необізнаність у порушенні справи про банкрутство боржника і встановив за це покарання у вигляді позбавлення права вимоги (погашення вимоги). Вважає присікальний строк для пред`явлення кредиторських вимог законним заходом для боржника ухилитись від виконання своїх грошових зобов`язань перед кредиторами, які з тих чи інших причин пропустили тридцятидений строк, що порушує загальні засади справедливості і добросовісності. Однак, ця норма не узгоджується із завданням конкурсного процесу на цій стадії, яке полягає у виявленні кредиторів та формуванні пасиву, встановленні на підставі співвідношення пасиву і активу боржника факту його неплатоспроможності, після чого визнання боржника банкрутом та проведення ліквідаційної процедури для задоволення вимог кредиторів у встановлені строки.
          Таким чином. суд першої інстанції вірно визнав кредиторськи вимоги                            АТ "КБ "ПриватБанк" у такому розмірі: 4204, 00 грн. - судовий збір - 2 черга;                                  1 600 759,94 грн. заборгованість за кредитом 2 черга; 1 321 460,93 грн. - заборгованість за процентами 2 черга; 673 345,70 грн. - пені 3 черга, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у черговості, визначеній статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

          Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
          За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
          Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284-288 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу (вх.№1503 Х/3) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро на ухвалу (попереднього засідання) господарського суду Харківської області від 28.05.2020 року (повний текст складено та підписано                     02.06.2020 року) у справі №922/46/20 залишити без задоволення.
Ухвалу (попереднього засідання) господарського суду Харківської області від 28.05.2020   року (повний текст складено та підписано 02.06.2020 року) у справі №922/46/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строки оскарження постанови передбачені  статтями 284-288 Господарського процесуального кодексу України.
     У судовому засіданні 02.09.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
          Повний текст постанови складено  04.09.2020 року.

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова