КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№33/824/199/2020                                                                                       Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України                                                                           
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
28 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року відносно 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на протязі 2015 року керівником ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,  
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю  складу адміністративного правопорушення.
 
Згідно з постановою суду, 15.09.2015 року на підставі контракту від 15.08.2015 року №GDT1044, укладеного між ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка буд. 13 оф. 525, код ЄДРПОУ 0037745343) та «GURAY DIS TICARET STI» (Topcular kisla cad incirlik sok                 no.16 RAMI IST/TURKIYE), на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «IM 40 ЕЕ» від 15.09.2015 року №125130012/2015/471409 ввезено товар «запасні частини кранів для трубопроводів, фітинги для труб з мідних сплавів та вироби з нетвердої вулканізованої гуми (прокладки та сальники) в асортименті...», (далі - «сантехнічні вироби...»). 
Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом «ZIM SAO PAOLO» у 20-футовому контейнері №OOLU1346741 та доставлено до митниці призначення (Відділ митного оформлення №9 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . 
Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 15.09.2015 року у якості підстави для переміщення Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 21.08.2015 №GD6044, пакувальний лист від 21.08.2015 №GD6044, коносамент (Bill of Lading) від 29.08.2015 №GCL/MRD/ODS/l50359 та CMR від 15.09.2015 №439938.
Згідно з даними товаросупровідних документів виробником та відправником товару є «GURAY DIS TICARET STI» (Туреччина).
16.09.2015 року з метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення №9 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС керівником ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» ОСОБА_1 було подано заповнену ЕМД типу «IM-40 ДЕ» та відповідні товаросупровідні документи. 
Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний №125130012/2015/463654 від 16.09.2015, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар «сантехнічні вироби ...» у кількості 14 вантажних місць, загальною вагою брутто 11 165 кг, загальною вартістю 38543,78 Доларів США.
Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС», 31.05.2019 року  Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митних органів Турецької Республіки (вх. ДФС України від 10.05.2019 р. №25581/5), надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.05.2019 р. №16735/7/99-99-20-02-01-17.
За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне: 
Відповідно до експортної декларації від 26.08.2015 №15343100ЕХ171432 та інвойсу (FATURA) від 21.08.2015 №543481, вартість товару, який переміщувався морським транспортом у 20-футовому контейнері OOLU1346741, у кількості 14 вантажних міць, загальною вагою брутто                                        11 165 кг., становила 88 173,87 Доларів США.
Відправником товару виступала компанія «GURAY DIS TICARET STI» (DEFTERDAR МН OTAKCILAR CAD.NO.80) (Topcular kisla cad incirlik sok             no.16 RAMI IST/TURKIYE), товар направлявся на адресу РС «TRANSCARGO» (56 A, CENTRALNAYA STR. KOMINTERNIVSKE 67500 ODESSA REGION, UKRAINA).
Так, враховуючи наявну інформацію митних органів Республіки Туреччини, а саме: експортної декларації від 26.08.2015 №15343100ЕХ171432 та інвойсу (FATURA) від 21.08.2015 №543481, встановлено, що вартість товару «сантехнічні вироби...», який переміщувався морським транспортом у                        20-футовому контейнері №OOLU1346741, у кількості 14 вантажних місць, загальною вагою брутто 11 165 кг, під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України, та становить 88 173,87 Доларів США (згідно з курсом 15.09.2015 р. НБУ 1 Долар США - 21,952695 грн.), станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 1 935 654,08 грн.).
Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 15.09.2015 року  переміщення товарів «сантехнічні вироби...», через митний кордон України за ЕМД типу «IM 40 ЕЕ» від 15.09.2015 №125130012/2015/471409, здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо вартості та одержувача експортованого товару, відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 16.09.2015 №125130012/2015/463654.
Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 0037745343), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 0037745343) перебував громадянин України ОСОБА_1 .
Таким чином, керівником ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС», громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «сантехнічні вироби...», вартістю 1 935 654,08 грн., задекларованих у митній декларації від 16.09.2015 №125130012/2015/463654, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару. 
 
Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях                  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого            ч. 1 ст. 483 МК України.
   
Своє рішення суддя мотивував тим, що складений протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам ст. 494 МК України, оскільки на час його складання була встановлена особа і протокол мав складатися у її присутності, однак права їй роз`яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах справи відсутні.
Крім того, в ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог законодавства, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, на підставі поданих товаросупровідних документів, було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за ІМ 40 ДЕ №125130012/2015/463654, і жодних рішень про коригування митної вартості органом доходів і зборів не приймалось, що свідчить про те, що митний орган дійшов висновку про вірність визначення митної вартості товару та випустив його у вільний обіг, а декларант належним чином виконав всі обов`язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару. 
Також матеріали справи не містять, як і не надано доказів представником митної служби конкретних обставин щодо документів, які були надіслані з митної адміністрації Республіки Туреччини на відповідний запит митниці, які є копіями і оригіналами не підтверджуються, а також складені не державною мовою та не перекладені належним чином згідно чинного законодавства України. При цьому дані копії не засвідчені належним чином, а саме особами, якими вони були надані, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, а тому вони не можуть бути взяті до уваги та не є належним доказом вчинення дій зазначених в протоколі. 
Тобто, ці обставини в сукупності свідчать про те, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в «ІМ 40 ЕЕ» №125130012/2015/463654 від 16.09.2015 та у відповіді митних органів Республіки Туреччини з додатками до неї, без належного з`ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару. 
         За таких обставин, протокол про порушення митних правил не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України, у зв`язку з чим він є неналежним та недопустимим доказом, а тому не може бути доказом у даній справі, а висновки про вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень.
 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської митниці ДФС Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства, просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за                  ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.
При цьому в обґрунтування своїх вимог апелянт не навівши жодних нових обставин, які б не були досліджені судом першої інстанції, в апеляційній скарзі лише продублював зміст протоколу про порушення митних правил складеного відносно  ОСОБА_1 .
Разом з тим зазначає, що у судовому рішенні не наведено жодних підстав, які б ставили під сумнів правильність зазначеної в документах митної адміністрації Республіки Туреччини інформації щодо вартості товару, а надані копії комерційних документів є зрозумілими, під час перевірки та співставлення числових значень щодо вартості, ваги, кількості місць експортованого товару перекладу не потребують. 
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці                           Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
 
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.
 
Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
 
Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне  правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,  а також інші обставини, які мають значення для справи.
 
Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
 
При розгляді справи про порушення митних правил відносно                         ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,  відповідає матеріалам справи.
 
Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
 
За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.
 
Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи,  інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.
 
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.  
 
Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених  ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з відповіддю митних органів Турецької Республіки (вх. ДФС України від 10.05.2019 р. №25581/5), що надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.05.2019 р. №16735/7/99-99-20-02-01-17п, про те, що на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «запасні частини кранів для трубопроводів, фітинги для труб з мідних сплавів та вироби з нетвердої вулканізованої гуми (прокладки та сальники) в асортименті...», одержувачем яких виступало ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС», надійшла відповідь з документами від митних органів Турецької Республіки, і під час співставлення відомостей, зазначених у цих документах, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за МД № 125130012/2015/463654, встановлено невідповідність щодо вартості товарів та його одержувача, а саме: згідно з експортною декларацією від 26.08.2015 №15343100ЕХ171432 та інвойсом (FATURA) від 21.08.2015 № 543481, наданими митними органами Турецької Республіки, товар направлявся на адресу РС «TRANSCARGO» (56 A, CENTRALNAYA STR. KOMINTERNIVSKE 67500 ODESSA REGION, UKRAINA), а вартість вказаних товарів становить 88 173,87 доларів США, в той час, як, відповідно ЕМД від 16.09.2015 року №125130012/2015/463654 та доданих до неї товаросупровідних документів, вартість товарів складає 38543,78 доларів США.
 
Разом з тим, як вбачається з ЕМД від 16.09.2015 №125130012/2015/46354, ввезення товару на митну територію України здійснювалось в рамках виконання умов контракту № GDT1044 від 15 серпня 2015 року, укладеного саме між ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» та «GURAY DIS TICARET STI».
 
При цьому, в ході виконання своїх обов`язків при митному оформленні товарів в даній операції з поставки, органом доходів і зборів у відповідності до вимог ст. 54 МК України, після здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості, на підставі поданих товаросупровідних документів, було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за ІМ 40 №125130012/2015/463654, і жодних рішень про коригування митної вартості органом доходів і зборів не приймалось, що свідчить про те, що митний орган дійшов висновку про вірність визначення митної вартості товару та випустив його у вільний обіг, а декларант належним чином виконав всі обов`язки в процедурі митного оформлення товарів, включаючи правильність визначення митної вартості товару. 
 
Водночас, об`єктивних даних, які б вказували, що РС «TRANSCARGO» (56 A, CENTRALNAYA STR. KOMINTERNIVSKE 67500 ODESSA REGION, UKRAINA) та «GURAY DIS TICARET STI» мали договірні взаємовідносини, а товар, згідно з експортною декларацією від 26.08.2015 №15343100ЕХ171432 та інвойсом (FATURA) від 21.08.2015 № 543481, наданими митними органами Турецької Республіки, є ідентичним за  найменуванням та кількістю товару, що надійшов на адресу ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС» та за яким здійснювалось митне  оформлення за ЕМД від 16.09.2015 року №125130012/2015/463654, митними органами не надано.
 
В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, зміст документів, отриманих на запит, сам по собі, без належного з`ясування та перевірки дійсного найменування і вартості фактично ввезеного на митну територію України товару (а така перевірка митним органом проведена не була, бо товар не вилучався і випущений у вільний обіг), може свідчити лише про наявність суттєвих розбіжностей в митному оформленні (декларуванні) товару при його експортуванні з Республіки Туреччина та імпортуванні до України через те, що такі документи і не містять належних та допустимих даних, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митний території України, а не Турецької Республіки, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.
 
За вищевикладеним, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням судді місцевого суду та приходить до висновку, що матеріали справи не містять, як і не надано доказів представником митної служби конкретних обставин щодо документів, які були надіслані з митної адміністрації Республіки Туреччини на відповідний запит митниці, які є копіями і оригіналами не підтверджуються, а також складені не державною мовою та не перекладені належним чином згідно чинного законодавства України. При цьому дані копії не засвідчені належним чином, а саме особами, якими вони були надані, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, а тому вони не можуть бути взяті до уваги та не є належним доказом вчинення дій зазначених в протоколі. 
 
Тобто ці обставини в сукупності свідчать про те, що висновки митного органу про переміщення вказаних товарів через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 з приховуванням від митного контролю базуються лише на співставленні органом доходів і зборів інформації, зазначеної в ІМ 40 №125130012/2015/463654 від 16.09.2015 та у відповіді митних органів Республіки Туреччини з додатками до неї без належного з`ясування дійсної вартості фактично ввезеного на митну територію України товару. 
 
За таких обставин, протокол про порушення митних правил не можна визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, так як і зміст протоколу не відповідає усім вимогам, передбачених ст. 494 МК України, у зв`язку з чим він є неналежним та недопустимим доказом, а тому не може бути доказом у даній справі.
 
За наведеним вище, відсутні підстави вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації 125130012/2015/463654, є неправдивими, оскільки жодних доказів, на підтвердження того, що вартість вказаного товару складає більшу суму - Київською митницею ДФС не надано.
 
Таким чином, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення вантажу «запасні частини кранів для трубопроводів, фітинги для труб з мідних сплавів та вироби з нетвердої вулканізованої гуми (прокладки та сальники) в асортименті...», що надійшов на адресу ТОВ «ЦИТАДЕЛЬ-ЛЮКС», містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
 
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам  і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1    складу адміністративного правопорушення.
 
За таких обставин,  постанова судді Бориспільського міськрайонного суду                      Київської області від 15 листопада 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. відсутні.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя  
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю  складу адміністративного правопорушення, - без змін.
 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

     Суддя
Київського апеляційного суду                                         Горб І.М.