П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/5962/19	

 	                                Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.                                 Дата і місце ухвалення: 19.12.2019р., м. Одеса                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  -   Лук`янчук О.В.
суддів             -    Бітова А.І.
-          Ступакової І.Г.
        при секретарі  -   Черкасовій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 вересня 2019 року: №000003402, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 686  594 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 171  649 грн.; №000004402, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2019 року в сумі 282  092 грн.
Позов обґрунтовувало тим, що висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки №20/15-32-04-02/34319566 від 12.09.2019р. про завищення ТОВ «Жилстройсервис-2» податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» є необґрунтованими, оскільки позивачем під час проведення перевірки надано достатньо документів в підтвердження товарності господарських операцій з вказаним суб`єктом господарювання. Документи, надані товариством перевіряючим, відповідають діючому законодавству, мають всі обов`язкові реквізити, жодного зауваження щодо оформлення документів чи відсутності документів в ході перевірки не пред`явлено та в акті перевірки не зафіксовано. Також, позивач зазначав про необґрунтованість посилань податкового органу на податкову інформацію, зібрану відносно його контрагента, оскільки формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитися у залежність від дотримання податкової дисципліни третіми особами; в даному випадку висновки перевіряючих порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності.  Відсутність у контрагента трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи (надати послуги, поставити товар) та не є підставою для виключення з податкового обліку  витрат на оплату цих робіт (товарів, послуг). 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 27 вересня 2019 року №000003402 та №000004402.
Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Жилстройсервис-2» судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 17  105,03 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 19.12.2019р. та ухвалити нове судове рішення - про відмову в задоволені позову ТОВ «Жилстройсервис-2».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що актом Головного управління ДФС у м.Києві від 10.07.2019р. №1003/26-15-14-04-03 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект-Будсервіс»), що свідчить про господарські відносини ТОВ «Жилстройсервис-2» з ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО»  не є підтвердженими по ланцюгу постачання відповідних послуг, а також відсутнє підтвердження сплати ПДВ  по ланцюгу постачання до державного бюджету України. Зазначене, за твердженнями апелянта, дає підстави для висновку, що господарські операції з придбання позивачем у ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» проектних (інших) робіт, монтажу та демонтажу баштового крану, робіт з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану, є нереальними (безтоварними).
ТОВ «Жилстройсервис-2» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначає, що основною його діяльністю  є будівництво, а всі послуги, отримані від ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО», є допоміжними послугами та забезпечують основну діяльність ТОВ «Жилстройсервис-2» по будівництві 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 60/1. Зокрема, протягом здійснення будівництва вказаного об`єкту ТОВ «Жилстройсервис-2» не мало в повному обсязі необхідних власних ресурсів, у зв`язку  з чим змушене було звертатися до інших юридичних осіб з метою отримання робіт (послуг), в тому числі і до ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект-Будсервіс»), з яким 14.02.2017р. укладено шість договорів. Під час проведення перевірки посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області надано первинні документи в підтвердження господарських операцій з вказаним суб`єктом господарювання, зауважень щодо оформлення яких у податкового органу не виникло. Недобросовісність платника податків має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас, такі докази податковим органом в акті перевірки не наведено та реальність виконання  господарських операцій не спростовано. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є оскарження ТОВ «Жилстройсервис-2» прийнятих 27 вересня 2019 року Головним управлінням ДПС в Одеській області податкових повідомлень-рішень:
-          №000003402, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, в розмірі 686  594 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 171  649 грн.; 
-          №000004402, яким товариству зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2019 року в сумі 282  092 грн.
Спірні податкові повідомлення-рішення прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі акту №20/15-32-04-02/34319566 від 12.09.2019р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Жилстройсервис-2» (код ЄДРПОУ 34319566) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за січень 2019 року, по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект - Будсервіс») (код ЄДРПОУ 37508800).
У висновках акту перевірки зафіксовано порушення позивачем п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, абзаців б) та в) ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит (р. 17 декларації з ПДВ) в сумі 968 686 грн. (в т.ч. по періодам: березень 2017 року - 549 188,52 грн., квітень 2017 року - 136 925,1 грн., травень 2017 року - 121627,33 грн., липень 2017 року - 39 208,33 грн., серпень 2017 року - 62 625 грн., вересень 2017 року - 9569,5 грн., жовтень 2017 року - 8125 грн., листопад 2017 року - 41 416,67 грн.), що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ (р. 19 декларації з ПДВ) на загальну суму ПДВ 968 686 грн. (в т.ч. по періодам: березень 2017 року - 549 188,52 грн., квітень 2017 року - 136925,1 грн., травень 2017 року - 121627,33 грн., липень 2017 року - 39 208,33 грн., серпень 2017 року - 62 625 грн., вересень 2017 року - 9569,5 грн., жовтень 2017 року - 8125 грн., листопад 2017 року - 41 416,67 грн.), що, в свою чергу, призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2019 року) в розмірі 686 594 грн., та призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за січень 2019 року у сумі 282 092 грн.
Зокрема, в акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ТОВ «Жилстройсервис-2» до ГУ ДПС в Одеській області декларацією з ПДВ за січень 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ  у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ  (додаток 3 до декларації з ПДВ), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні  періоди, по взаємовідносинах з ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект - Будсервіс») складає 686 594 грн. Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту є здійснення будівництва власних основних засобів - об`єкту « 24-поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 60/1». 
В ході перевірки встановлено, що протягом січня 2017 року - червня 2019 року ТОВ «Жилстройсервис-2» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект - Будсервіс») по проведенню наступних робіт: проектні (інші) роботи, монтаж та демонтаж баштового крану, роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану, інші роботи (договори від 14.02.2017р. №ДЕ-37/2017, №ДВР-39/2017, №ДМ-41/2017, №ДВР-36/2017, №ДЕ-40/2017, №ДМ-38/2017). Загальна сума податкового кредиту, сформована позивачем за вказаними господарськими операціями, становить 968  686 грн. Однак, згідно акту ГУ ДФС у м.Києві від 10.07.2019р. №1003/26-15-14-04-03 встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект-Будсервіс»). У зв`язку  з цим, перевіряючі дійшли висновку, що господарські відносини ТОВ «Жилстройсервис-2» з ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО»  не є підтвердженими по ланцюгу постачання відповідних послуг, а також відсутнє підтвердження сплати ПДВ  по ланцюгу постачання до Державного бюджету України. Тобто, висновки акту перевірки базуються на посиланнях податкового органу про не підтвердженість реальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект-Будсервіс»).
Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Жилстройсервис-2» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27 вересня 2019 року №000003402 та №000004402, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушення позивачем, зафіксованих у висновках акту перевірки №20/15-32-04-02/34319566 від 12.09.2019р. Дослідивши надані позивачем первинні документи, складені за результатами проведених господарських операцій з ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект-Будсервіс»), суд першої інстанції встановив, що вони містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних господарських операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт виконання робіт (надання послуг). При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання Головного управління ДПС в Одеській області на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача по ланцюгу постачання, зазначивши, що така інформація носить виключно інформативний характер та не є безумовними доказами нереальності господарських операцій без дослідження первинних бухгалтерських документів суб`єкта господарювання, що також передбачено і нормами податкового законодавства.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У відповідності до вимог п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Підпунктом «б» п.200.4 ст.200 ПК України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України).
Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, а сум витрат - до складу валових, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити. 
Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. 
При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів. 
Апеляційний суд встановив, що у період, що підлягав позаплановій перевірці, ТОВ «Жилстройсервис-2» здійснювало діяльність з будівництва житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20). 
У перевірений період позивач здійснював будівництво 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 60/1, який складається з: 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом  загальною площею 22105,7 кв.м.; приміщення апартаментів загальною площею 27464 кв.м.; ресторан загальною площею 1899,5 кв.м.; нежилі приміщення стійкості схилу та берегоукріплювальних заходів загальною площею 3706,3 кв.м. 
12.01.2017р. між TOB «Жилстройсервис-2», як замовником, та TOB «Мегалайн Девелопмент», як Підрядником, був укладений Договір підряду з функціями управління будівництва, за умовами якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати повний перелік робіт з організації будівництва та управління будівництвом, зазначений у Додатку №3 на об`єкті Замовника, який іменується як « 24-х поверховий оздоровчий комплекс з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1».
Пунктом 3.2.17 вказаного Договору передбачено право Замовника без погодження із Підрядником укладати із іншими підрядними організаціями окремі договори підряду на виконання робіт. (т.ІІ а.с.113-133)
З метою виконання  всіх необхідних робіт для будівництва об`єкту 14.02.2017р. TOB «Жилстройсервис-2», як Замовником, та ТОВ «Проект - Будсервіс», як Виконавцем,  укладені наступні договори: 
-          договір №ДВР-36/2017 про проведення проектних робіт, предметом якого є проведення проектних та інших робіт на об`єкті будівництва 24-верхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеca, Французький бульвар, 60/1 (доставка та вивіз баштового крану  до об`єкту будівництва та з нього; надання розробленої, затвердженої та узгодженої проектної документації  на фундамент під баштовий кран; виготовлення міжповерхових розкріплень баштового крану, робота автокрану). (т.І а.с.122-128)
В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг №108 від 15.03.2017р, №121 від 25.04.2017p., №123 від 25.04.2017р., №742 від 14.11.2017p., №743 від 14.11.2017р. (т.І а.с.129-133);
-          договір №ДЕ-37/2017 про виконання робіт баштовим краном, за умовами якого Виконавець за завданням Замовника виконує роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштанового крану Linden Comansa 10LC140 зав. №14614 на об`єкті будівництва 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1, а Замовник приймає та оплачує виконані роботи. (т.І а.с.134-141)
В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг №242 від 30.04.2017p., №325 від 31.05.2017р., №326 від 31.05.2017p., №410 від 27.05.2017р., №502 від 16.08.2017p., №581 від 31.08.2017р., №645 від 30.09.2017p., №648 від 02.10.2017p., №718 від 01.11.2017р., №804 від 30.11.2017p. (т.І а.с.143-152);
-          договір №ДМ-38/2017 про проведення робіт, предметом якого є проведення Виконавцем робіт з монтажу, демонтажу баштанового крану Linden Comansa 10LC140 зав. №14614 на об`єкті будівництва 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1. (т.І а.с.153-159)
В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг №122 від 18.05.2017p., №741 від 14.11.2017р. (т.І а.с.160-161);
-          договір №ДВР-39/2017 про проведення проектних робіт на об`єкті будівництва 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1 (доставка-вивіз баштового крану до/з об`єкту будівництва; надання розробленої, затвердженої та узгодженої проектної документації на 3-х рівневі міжповерхові розкріплення баштового крану; виготовлення міжповерхових розкріплень баштового крану; робота автокрану). (т.І а.с.162-168)
В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг №109 від 15.03.2017p., №171 від 10.04.2017p., №445 від 18.07.2017p., №112 від 04.05.2018р. (т.І а.с.169-172);
-          договір №ДЕ-40/2017 на виконання робіт баштовим краном, за умовами якого Виконавець за завданням Замовника виконує роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштанового крану Liebherr 110 ЕСВ-6 зав. № LE84948 на об`єкті будівництва 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1. (т.І а.с.173-180)
В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг №243 від 30.04.2017p., №327 від 31.05.2017р., №328 від 31.05.2017p., №411 від 27.07.2017p.,  №504 від 16.08.2017р., №580 від 21.08.2017p., №644 від 30.09.2017p., №719 від 31.10.2017p., №806 від 30.11.2017р. (т.І а.с.182-190);
-          договір №ДМ-41/2Ш7 про проведення робіт з монтажу, демонтажу баштанового крану Liebherr 110 ЕСВ-6 зав. № LE84948 на об`єкті будівництва 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1. (т.І а.с.191-198)
В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг №172 від 18.05.2017p., №444 від 18.07.2017p., №111 від 04.05.2018р. (т.І а.с.199-201)
Крім того, на підтвердження реального виконання робіт за договорами від 14.02.2017р. №ДЕ-37/2017, №ДВР-39/2017, №ДМ-41/2017, №ДВР-36/2017, №ДЕ-40/2017, №ДМ-38/2017 ТОВ «Жилстройсервис-2» до перевірки та до суду першої інстанції надало платіжні доручення: №347 від 03.03.2017р. на суму 965  621,40 грн., №348 від 03.03.2017р. на суму 234  378,60 грн., №363 від 13.03.2017р. на суму 170  867,70 грн., №364 від 13.03.2017р. на суму 1  029  132,30 грн., №385 від 23.03.2017р. на суму 1  372  830,90 грн., №388 від 28.03.2017р. на суму 801  433,50 грн., №389 від 28.03.2017р. на суму 324 839,70 грн., №390 від 28.03.2017р. на суму 73  726,80 грн., №416 від 06.04.2017р. на суму 1  200 000 грн., №436 від 12.04.2017р. на суму 1  128  236,40 грн., №517 від 29.05.2017р. на суму 8250 грн., №575 від 20.06.2017р. на суму 90 500 грн., №576 від 20.06.2017р. на суму 112 500 грн., №668 від 01.08.2017р. на суму 118 250 грн., №674 від 01.08.2017р. на суму 117 000 грн., №738 від 15.08.2017р. на суму 97000 грн., №739 від 15.08.2017р. на суму 97 250 грн., №842 від 20.09.2017р. на суму 10 917 грн., №863 від 28.09.2017р. на суму 64500 грн., №864 від 28.09.2017р. на суму 117 000 грн., №921 від 13.10.2017р. на суму 46 500 грн., №1039 від 15.11.2017р. на суму 48 750 грн., №1040 від 15.11.2017р. на суму 117 000 грн., №1172 від 22.12.2017р. на суму 14 500 грн., №1173 від 22.12.2017р. на суму 117 000 грн. (т.І а.с.206-230)
В матеріалах справи, також, містяться копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Проект- Будсервіс», з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т.І а.с.231-251, т.ІІ а.с.1-32) 
Позивачем до суду, також, надано додаткові документи, зокрема, копії витягів з робочої документації «конструкції металеві 06-03/17-км» проектної документації, «Міжповерхові розкріплення на кран баштовий Linden Comansa 10LC140 зав. №14614 на об`єкті будівництва 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1»; робочої документації «конструкції залізобетонні 14-03/17-Кз «Фундамент під кран баштовий на хрестовині №2 linden Comansa 10LC14Q зав. №14614 на об`єкті будівництва 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1»; робочої документації «конструкції металеві 03-03/17-км» проектної документації, «Міжповерхові розкріплення на кран баштовий Liebherr 110 ЕСВ-6 зав. № LE84948 на об`єкті будівництва 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1»; проекту виконання робіт на об`єкті будівництва 24-поверхового оздоровчого комплексу з апартаментами та паркінгом за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60/1»;  електромонтажних робіт по прокладці кабельних мереж, зовнішньому електропостачанню, підключенню до зовнішніх електричних мереж, аварійні роботи по ремонту мереж. (т.ІІ а.с.68-78).
Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект-Будсервіс»).
Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного виконання робіт (надання послуг).
Колегія суддів вважає, що надані TOB «Жилстройсервис-2» первинні документи у своїй сукупності в повній мірі відображають зміст господарських операцій та їх вартісні і кількісні показники та підтверджують пов`язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаних робіт (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.
Варто зазначити, що в акті перевірки №20/15-32-04-02/34319566 від 12.09.2019р. відсутні зауваження щодо достатності та правильності оформлення наявних у TOB «Жилстройсервис-2» первинних документів, оформлених за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентом - постачальником  робіт (послуг).
Єдиною підставою для висновку про порушення позивачем п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, абзаців б) та в) ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит (р. 17 декларації з ПДВ) в сумі 968 686 грн., що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ (р. 19 декларації з ПДВ) на загальну суму ПДВ 968 686 грн. та до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2019 року) в розмірі 686 594 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за січень 2019 року у сумі 282 092 грн., в акті перевірки №20/15-32-04-02/34319566 від 12.09.2019р. та в апеляційній скарзі зазначено отримання Головним управлінням ДПС в Одеській області від Головного управління ДПС у м.Києві акту №1003/26-15-14-04-03 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект-Будсервіс»).
Зокрема, в акті Головного управління ДПС у м.Києві №1003/26-15-14-04-03 від 10.07.2019р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (код 37508800) щодо підтвердження господарських відносин з платником податків TOB «Жилстройсервис-2» (код 34319566)» зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв`язку з тим, що з метою отримання податкової інформації на адресу ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (04050, м.Київ, вул.Герцена,12) засобами поштового зв`язку надіслано запит про надання інформації  та її документального підтвердження. Однак, лист повернувся до відправника з відміткою Укрпошти «за зазначеною адресою не знаходиться» ф.20. (т.ІІ а.с.98)
Колегія суддів зазначає, що податкова інформація надана іншим контролюючим органом, в тому числі і складена з причин неможливості проведення зустрічної звірки, як і будь - яка податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента, носить виключно інформативний характер. Посилання контролюючого органу на наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО», як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, під час складення такого акту будь - які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаного акту з відображенням в ньому окремих відомостей, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.
Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
Правова позиція колегії суддів в цій частині відповідає висновкам Верховного Суду, зазначеним у постановах від 16 червня 2020 року по справі №806/1545/16 та від 10 липня 2020 року по справі №814/832/15.
Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України).
Таким чином, наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби чи з інформаційних систем ДПС, що не оформлена рішеннями суб`єкта владних повноважень, не є юридичним фактом та утворює лише підставу для перевірки такої інформації. Зазначена податкова інформація може, на думку суду, породжувати певні сумніви у посадових осіб контролюючого органу щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що платнику податків його контрагентами роботи не виконувалися (послуги не надавалися). 
При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів проведення документальних перевірок (планових/позапланових) підприємства, за наслідками здійснення господарських операцій з яким позивач сформував податковий кредит, якими було б встановлено порушення податкового законодавства. 
Варто зазначити, що згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.03.2019р. по справі №815/3965/15, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку. 
Апеляційний суд зазначає, що порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань. 
Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 10 лютого 2020 року по справі № 2а-2235/10/2270/7.
У справі, що розглядається, Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагент діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди. 
Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. 
У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначенні суми його податкового обов`язку.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що TOB «Жилстройсервис-2» доведено правомірність формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект-Будсервіс») та, як наслідок, визначено від`ємне значення з ПДВ (р. 19 декларації з ПДВ) та суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у TOB «Жилстройсервис-2» права на формування показників податкового кредиту за операціями щодо придбання робіт (послуг) у ТОВ «Консультаційне бюро «СТАРТО» (попередня назва ТОВ «Проект-Будсервіс»), суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаним контрагентом, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про не доведення контролюючим органом порушення позивачем п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, абзаців б) та в) ст.200 Податкового кодексу України.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 27 вересня 2019 року №000003402 і №000004402 та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для його скасування.
Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 19.12.2019р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
                                                          Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                                             О.В. Лук`янчук   

Суддя:                                                                                                                  А.І. Бітов

Суддя:                                                                                                                           І.Г. Ступакова