ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 2-2473/11
Провадження № 22-ц/4820/1255/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Журбіцького В.О.,
 
учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,
 
боржник ОСОБА_2 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
У квітні 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-2473/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
В обґрунтування вимог заяви зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту розмірі 355 279,76 грн., а також 606,67 грн. судового збору.
На виконання вказаного рішення судом видано шість виконавчих листів, в тому числі два виконавчих листа щодо боржника ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 355 279,76 грн., та про стягнення з нього на користь банку судового збору у розмірі 606,67 грн. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 31 жовтня 2012 року.
Банк не пред`являв виконавчі листи до виконання з огляду на те, що йому не була відома інформація про місце проживання або перебування боржника ОСОБА_5 , а також про місце його робити або наявність майна, що позбавило можливості визначити належний орган виконавчої служби, до якого мали бути пред`явлені виконавчі листи для примусового виконання.
Заявник вказував, що 17 червня 2010 року відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч.4 ст.190 КК України, згідно даних МВС України боржник від 10 травня 2012 року переховується від органів досудового розслідування. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його доставку до суду для обрання запобіжного заходу. З 20 липня 2018 року ОСОБА_5 знаходиться в міжнародному розшуку.
На даний момент місце знаходження боржника не відоме. Разом з тим, банку стало відомо, що відносно ОСОБА_5 є відкриті виконавчі провадження Мостиським РВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) та Івано-Франківським МВ ДВС Південно-Західного МУ МЮ, що може свідчити про наявність інформації в органів державної виконавчої служби про наявність майна боржника за місцем виконання рішень.
Заявник вважає, що аргументи, наведені у заяві є вагомими та свідчать про поважність та об`єктивну неможливість своєчасно пред`явити виконавчі листи до виконання.
Посилаючись на наведене, просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2473/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 355 279,76 грн., де боржником визначений ОСОБА_5 та надати АТ «УкрСиббанк» 3-місячний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з моменту набрання відповідною ухвалою суду законної сили.
Також просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2473/11, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 02.02.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» по 606,67 грн. судових витрат з кожного, де боржником визначений ОСОБА_5 та надати АТ «УкрСиббанк» 3-місячний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з моменту набрання відповідною ухвалою суду законної сили.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.
В апеляційній скарзі АТ «Укрсиббанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування апеляційної скарги банк зазначав, що суд першої інстанції при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку, жодним чином не проаналізував та не надав оцінку поведінці боржника ОСОБА_5 , разом з тим, останній обґрунтовано підозрюється державними органами в протиправній поведінці, переховується та не реєструє місця свого проживання. Наразі є підстави вважати, що боржник знаходиться за межами України, оскільки його оголошено в міжнародний розшук. Вказував, що суд не врахував, що обов`язок розшуку боржника покладений на органи державної влади, які протягом тривалого часу не можуть встановити місце його знаходження. Крім того, вважає, що суд першої інстанції, відмовивши у задоволенні заяви про поновлення строку, фактично позбавив банк можливості забезпечити примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Також вказував, що суд першої інстанції розглянув заяву без повідомлення учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та закрити апеляційне провадження.
Вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів відсутні, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку.
В судовому засіданні, представник АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 . підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи у заяві АТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, однак вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню через порушення судом норм процесуального права.
Так, згідно з п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
В силу ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2020 року була постановлена без участі учасників справи, разом з тим, матеріали справи не містять інформації, що суд першої інстанції вчиняв дії для їх повідомлення. 
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення усіх учасників справи, що є обов`язковою умовою при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2020 року підлягає до скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2-2473/11 від 08 червня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2011 року, позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ  «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 355 279,76 грн. та понесені судові витрати по 606,67 грн. з кожного. 
На виконання вказаного рішення судом 02 лютого 2012 року видано виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення до виконання 31 жовтня 2012 року. 
24 квітня 2012 року представник позивача отримав шість виконавчих листів по справі.
Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, АТ «УкрСиббанк» мало пред`явити виконавчі листи до виконання протягом одного року з наступного дня після набранням судовим рішенням законної сили, тобто до 31 жовтня 2012 року.
За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.
Отже, суд першої інстанції правомірно керувався тим, що цей строк сплив.
Матеріали справи не містять даних про те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено ПАТ «УкрСиббанк» з поважних причин. Та обставина, що боржник знаходиться у міжнародному розшуку, а заявнику не відомо було до якого органу виконавчої служби звертатися у зв`язку з відсутністю інформації щодо місця знаходження боржника, не є такою підставою. 
Також ПАТ «Укрсиббанк», в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, не надало суду жодних належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували, що заявник вчиняв будь-які дії спрямовані на виконання судових рішень, а тому відсутні підстави для задоволення заяви банку.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що банком пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин є недоведеними.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 27 липня 2020 року.

Судді:                                                                         Т.О. Янчук

                                                                               А.В. Купельський

                                                                               О.І. Ярмолюк