ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«31» серпня 2020 року
м. Харків
справа № 638/5437/20-ц
провадження № 22ц/818/4013/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -         Хорошевського О.М., Яцини В.Б., 
учасники справи: 
позивачі -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап»
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року в складі судді Цвірюка Д.В.
в с т а н о в и в:
У квітні 2020 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачів шляхом сплати компенсації та відшкодування шкоди.

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» до суду першої інстанції подав заяву про зміну підсудності, в якій зазначив, що розгляд даної справи підсудний іншому суду та повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року цивільну справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 через свого представника подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати.

Зазначили, що вони мають право подавати позов до суду за місцем реєстрації.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило. 

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3  необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції – скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дана позовна заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» про захист прав споживачів шляхом сплати компенсації та відшкодування шкоди, в якому просили стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» відповідно до Регламенту на їх користь кожному компенсацію за затримання вильоту 10 листопада 2019 року авіарейсу PQ 894 «Прага-Харків» по 250,00 євро; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_2 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 126,58 євро за затримання вильоту 10 листопада 2019 року авіарейсу PQ 894 «Прага-Харків» у зв`язку з винайманням, в тому числі, бронюванням на час затримки готелю в м. Прага; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на їх користь кожному компенсацію моральної шкоди в розмірі по 5000,00 грн за затримання вильоту 10 листопада 2019 року авіарейсу PQ 894 «Прага-Харків».

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зазначаючи в позові вимоги щодо сплати компенсації та відшкодування шкоди, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 посилалися на Закон України «Про захист прав споживачів», вказуючи на те, що відповідач надав їм, як споживачам, неякісну послугу, при цьому не забезпечив їх при запізненні рейсу більш чим на п`ять годин необхідною допомогою, внаслідок чого вони зазнали певні незручності як матеріально, так і морально. 

Виходячи з того, що позов стосується саме захисту прав споживачів, необхідно застосувати частину 5 статті 28 ЦПК України, а не частину 4 статті 30 ЦПК України, як помилково вважав суд першої інстанції, передаючи справу на розгляд до суду першої інстанції за виключною підсудністю, оскільки позов стосується діяльності відповідача з надання позивачам певного визначеного усним договором нематеріального блага, що здійснювалося за їхнім індивідуальним замовленням як споживачів для задоволення їхніх особистих потреб.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали та є підставою для скасування цієї ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується спір по суті, питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст. ст. 381 – 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 – задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2020 року – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                                         І.В. Бурлака

Судді                                                         О.М. Хорошевський 

                                                               В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 31 серпня 2020 року.