ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/16386/19
Головуючий у 1-й інстанції: Корольчук Н.В.
Номер провадження: 33/819/281/20                                         
Категорія: ст.472 МК
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року 
Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,
за участю захисника Мієнка Р.В.,
       представника митного органу Бабільова І.І.,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2020 року у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює капітаном т/х «Василій Боженко», 
                                
в с т а н о в и в:
       Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів – у сумі 56250 гривень. Товари, що стали предметом порушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0071/50800/19 від 10.08.2019р., а саме: тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання в IQOS, марки «HEETS YELLOW LABEL» у кількості 75 картонних блоків по 10 пачок, тютюнові вироби для електричного нагрівання, призначені для використання в IQOS, марки «HEETS GREEN ZING» у кількості 50 картонних блоків по 10 пачок, разом 1250 пачок постановлено конфіскувати та знищити.        
       10.07.2020 року захисник Мієнко Р.В. в інтересах  ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, який пропущено ним з поважних причин, Указує, що 04.05.2020 року отримав повний текст судового рішення. Протягом строку апеляційного оскарження він приймав участь у розгляді інших справ, більшість яких є кримінальними, що вплинуло на пропуск ним строку на апеляційне оскарження. Також з 12.03.2020 року було запроваджено карантин через хворобу COVID-19.
       Заслухавши пояснення захисника Мієнка Р.В., який підтримав своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представника митного органу Бабільова І.І., який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов такого висновку. 

       Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її постановлення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
       У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».
       Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

       З матеріалів справи встановлено, що 27.04.2020 року суд першої інстанції  розглянув  справу про порушення митних правил за  ст.472 МК України щодо ОСОБА_2   за участю його захисника Мієнка Р.В., яких належним чином було повідомлено про дату час та місце судового розгляду. 
       Захисник Мієнко Р.В. під час судового розгляду справи  реалізував свої процесуальні права, брав участь у дослідженні доказів, висловлював  свою позицію щодо невинуватості  ОСОБА_2 , що випливає зі змісту постанови.
       Зазначене свідчить про те, що захиснику ОСОБА_1 було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження.
       Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.06.2020 року клопотання захисника Мієнка Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.
10.07.2020 року захисник Мієнко Р.В. в інтересах  ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2020 року після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 07.05.2020 року, що був робочим днем.
       Повторне клопотання захисника Мієнка Р.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що він не мав змоги своєчасно подати апеляційну скаргу через те, що повний текст постанови суду першої інстанції ним отримано лише 04.05.2020 року, він приймав участь в розгляді значної кількості інших справ у судах першої інстанції. Також апелянт указує про запровадження в Україні карантину через коронавірусну хворобу COVID-19 з 12 березня 2020 року, що вплинуло на своєчасність подачі апеляційної скарги. 
       Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обчислюється з дня винесення постанови, а не отримання її копії особою, яку було належним чином повідомлено про розгляд справи. 
       У зв`язку з чим, доводи захисника про те, що копію постанови суду він отримав 04.05.2020 року, а тому ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, не грунтуються на законі. Також апеляційний суд звертає увагу на те, що копію судового рішення захисник отримав в межах строку на апеляційне оскарження, який сплив лише 07.05.2020 року.
        Отже, починаючи з 28.04.2020 року по 07.05.2020 року включно, що був робочим днем, захисник Мієнко Р.В. мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.
       Однак протягом зазначеного часу, захисник Мієнко Р.В. не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. 
З цих підстав твердження захисника ОСОБА_1 про те, що він через зайнятість у розгляді значної кількості інших справ у судах першої інстанції та запровадження в Україні карантину через коронавірусну хворобу COVID-19 з 12 березня 2020 року, не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, не заслуговують на увагу. 
       Крім того, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_2 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, не був позбавлений можливості скористатись свої правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
       Що стосується встановлення карантину, то на час розгляду справи робота судів обмежена не була, і запроваджена Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 року у відповідній редакції, заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту ніяким чином не могла перешкодити своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п.40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008 року, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п.1 ст.6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
       Указані у клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки захисником не було вжито заходів для своєчасної реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження, і тим самим пропущено строк без поважної причини. 
       Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням захисника не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.        
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

       Відмовити захиснику Мієнку Роману Володимировичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2020 року у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України щодо ОСОБА_2 в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту разом із доданими матеріалами.
       Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду                (підпис)                        Ю.М.Гемма