Номер провадження: 33/813/876/20
Номер справи місцевого суду: 521/4197/20 
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 року                                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за довіреністю – ОСОБА_1 , представника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області – Дмитрієвої Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області Задояного А.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем в ліцеї Морського транспорту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323966 від 06.03.2020 р. та доповнення до нього, який був складений Управлінням патрульної поліції в Одеській області на підставі постанов и Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині вбачається, що: 
14 лютого 2020 року об 05 год. 57 хв. в місті Одесі на перехресті вулиць Балківської та Дальницької водій  ОСОБА_2  керуючи транспортним засобом марки «Audi», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Бальківської від сторони вулиці Мельницької у напрямку вулиці Бабеля, на перехресті з вулицею Дальницькою, під час руху на зелений дозволяючи сигнал світлофора, не надав переваги у русі автомобілю марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_2 (білий на чорному фоні), під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вулиці Дальницькій зі сторони вулиці Головковського у напрямку провулка Виноградного, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_4 (білий на чорному фоні), чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з прийнятим рішенням, начальник 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області Задояний А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, в обґрунтування доводів зазначив:
судом першої інстанції не надана оцінка поясненням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили факт включення звуків спеціальних звукових сигналів у районі перехрестя вул. Балківська-Дальницька;
судом не надана оцінка графіку проведення нічних перевірочних занять на об`єкті гуртожиток «Одестранстрой» за адресою вул. Новікова, 12, в якому зазначено, що нічні перевірочні заняття проводяться у нічний час з 23 год. до 06 год.;
в матеріалах провадження містяться інші докази, що підтверджують виїзд автомобілю марки «ЗИЛ», номерний знак НОМЕР_4 (білий на чорному фоні) відповідно до графіку нічних перевірочних занять, які теж не були досліджені судом першої інстанції;
відповідно до аудіо-запису, що долучений до апеляційної скарги, вбачається, що диспетчер чергової лінії 101 оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області повідомив о 05 год. 54 хв. 14.02.2020 р. про пожежу за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12, та водій ОСОБА_3 керувався розділом 3 ПДР та Наказом ДСНС України в Одеській області від 27.06.2013 р. №432 і виконував невідкладне службове завдання з порятунку людей;
посилання суду першої інстанції на постанову Одеського апеляційного суду у справі відносно ОСОБА_4 не має відношення до адміністративної справи відносно ОСОБА_2 та суд мав самостійно встановити всі обставини події, а не посилатись на рішення суду апеляційної інстанції у іншій адміністративній справі.
На підставі наведеного, начальник 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області ДСНС Задояний А.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції представник ДСНС Дмитрієва Г.А. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, при цьому заявила клопотання про дослідження доказів у справі, а саме відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано момент скоєння ДТП.
Натомість представник за довіреністю – ОСОБА_1 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та за обов`язкової участі особи, відповідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді були виконані, однак судом апеляційної інстанції встановлені додаткові фактичні обставини, які в свою чергу підтвердили висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, мотивуючи свій висновок про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції у постанові посилався на наступні докази:
1)відповідно до компак-диску, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, із записом з камер зовнішнього відеоспостереження розташованих на перехресті вул. Балківська - Дальницька, копії запиту до КУ «Центр 077», щодо надання на адресу УПП в Одеській області ДПП відеозаписів, копії відповіді з КУ «Центр 077» від 27 лютого 2020 року та копії Акту надання послуг № 131 від 26 лютого 2020 року, звук, на відеозаписах з камер зовнішнього відеоспостереження розташованих на перехресті вул. Балківська - Дальницька, відсутній;
2)пояснення ОСОБА_5 , який вказував, що 14 лютого 2020 року ще мешкав по АДРЕСА_2 . Приблизно о 05:30 годин ранку, він чув звук сирени пожежного автомобіля та, приблизно, через декілька секунд побачив світло проблискових маячків. Через те, що будинок одноповерховий, його було добре видно. Минуло ще декілька секунд і він відчув два гучних хлопки, один за одним, після чого він вибіг за ворота двору та побачив перевернуту пожежну машину. Вдягнувшись вибіг до місця ДТП, переконатись що ніхто не постраждав, дочекався поліцію та дав пояснення. Ще на місці події водії легковиків заперечували факт роботи спеціального сигналу пожежного авто, та стверджували, що пожежна машина рухалась без ввімкнутих проблискових маячків, що є не правдою;
3)пояснення ОСОБА_6 , яка зазначила, що 14 лютого 2020 року приблизно о 05:50 - 05:55 годин ранку виходила з дому на роботу. Під час її руху по вул. Дальницька у напрямку вул. Михайлівська, повз неї проїхало два пожежних автомобіля з ввімкнутими проблисковими маячками, а також з ввімкнутими звуковими спец, сигналами. Вона не звернула на них уваги та продовжила йти на роботу. Дійшовши до вул. Михайлівська, під час повороту ліворуч у напрямку пл. Михайлівська, обернулась та побачила, що за перехрестям лежить перевернутий автомобіль ЗИЛ, а також два розбитих легкових автомобіля. Вона одразу ж зателефонувала своєму ОСОБА_8 та повідомила про ДТП, так як перехрестя вул. Балківська та вул. Дальницька входить в зону їхнього обслуговування. Вона повернулась назад, безпосередньо до місця ДТП, дала свої пояснення та пішла на роботу;
4)пояснення ОСОБА_7 , яка показала, що 14 лютого 2020 року рухалась по вул. Михайлівська у напрямку вул. Мельницька на роботу, приблизно о 05:50 годині. В цей час повз неї проїхало два пожежних автомобіля с ввімкнутими проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, та на перехресті з вул. Михайлівська - Дальницька повернули праворуч у напрямку вул. Балківська. Хвилин через 5 - 10, їй зателефонувала її співробітниця ОСОБА_6 та повідомила про зіткнення, на перехресті вул. Балківська - Дальницька, двох легкових автомобілей та пожежного ЗИЛа. Приблизно через годину вона прибула на місце ДТП, так як перехрестя вул. Балківська - Дальницька, входить в зону їх обслуговування;
5)відповідно до пояснень водія транспортного засобу «ЗИЛ» ОСОБА_3 , вони прямували на виклик про сигнал пожежної тривоги. Тому, під час доопрацювання, працівникам поліції необхідно встановити та надати інформацію у встановленому законом порядку, чи дійсно на той час був наявний відповідний виклик, в який час він поступив та за якою адресою. За вих. №7659 від 24.04.2020 року, до 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, направлений запит з поставленими питаннями, 04 травня 2020 року за вх. №4587, було отримано відповідь з 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області, в якому вказано, що пожежний автомобіль ЗИЛ 433362 номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 , прямував на проведення нічних перевірочних занять на об`єкт Гуртожиток «Одестранстрой» за адресою: м. Одеса, вул. Новікова, 12 у складі пожежного відділення.
Окрім того, суд першої інстанції мотивував свої висновки наявністю третього водія, який був учасником вказаної ДТП, а саме водій автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , якого постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2020 року, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Разом з тим, судом першої інстанції прийняті до уваги висновки Одеського апеляційного суду, викладені в постанові від 25 травня 2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.04.2020 р., та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що з графіка проведення нічних перевірочних тактичних занять на 2020 рік 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ, затвердженого начальником 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ майором служби цивільного захисту Долженко, вбачається, що запланована дата проведення занять призначена на 13 лютого 2020 року за адресою м. Одеса, вул. Новікова, 12, гуртожиток «Одестранстрой», а відповідно до запису в журналі виїзду та повернення транспортних засобів 8 ДПРЧ 6 ДПРЗ ДСНС України в Одеській області – 14 лютого 2020 року ОСОБА_3 о 05:55 годині виїхав до частини на АЦ-2,5 Р/Н7954 (2595). Тобто, будь-яких доказів на продовження проведення занять 14 лютого 2020 року справи не містять.
В свою чергу суд першої інстанції дослідив відеозапис від 14 лютого 2020 року та прийшов до висновку про відсутність доказів щодо виконання невідкладного службового завдання 14 лютого 2020 року о 05:57 годині водієм ОСОБА_3 під керуванням транспортним засобом «ЗИЛ 433360», номерний знак НОМЕР_4 білий на чорному фоні.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні фактичні обставини і докази по справі, суд першої інстанції встановив, що вони не містять доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_2 , не дотримано вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, - у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Водночас, апеляційний суд частково погоджується з такими висновками та відтворивши в судовому засіданні відеозапис від 14 лютого 2020 року (а.п.30), встановив, що 14 лютого 2020 року о 05 годині 57 хвилин, у м. Одесі на перехресті вулиць Балківська/Дальнипька водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Mirage», рухаючись проїзною частиною вулиці Балківська в м. Одеса зі сторони вулиці Мельницька у напрямку вулиці (Балківська) на регульованому перехресті з вулицею Дальницька під час руху на зелений дозволяючий сигнал світлофора, першим досягнув середини перехрестя, на яке виїхав автомобіль «ЗИЛ» номерний знак НОМЕР_4 білий на чорному фоні, під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався увімкненим проблисковим маячком по вулиці Дальницькій зі сторони вулиці Головковська у напрямку провулку Виноградного, в результаті чого допустив зіткнення з ним та з транспортним засобом «Audi А4», державний номер  НОМЕР_5 , під керуванням  ОСОБА_9 , та після зіткнення вказані автомобілі змінили свої траєкторії руху, а автомобіль «ЗИЛ» перевернувся.
Тобто, із встановлених апеляційним судом обставин вбачається, що дії водія ОСОБА_2 під час керування автомобілю «Audi А4», державний номер НОМЕР_5 на момент вчинення вказаної ДТП не були такими, які сприяли його вчиненню, та більш того автомобіль ОСОБА_2 відповідно до матеріалів провадження та відеозаписів, досліджених у суді апеляційної інстанції не контактував із автомобіль «ЗИЛ» номерний знак НОМЕР_4 білий на чорному фоні, що також було підтверджено представником апелянта в судовому засіданні.
Склад правопорушення — це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність.
При цьому, об`єктивна сторона правопорушення включає в себе сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб`єкта права; його шкідливі наслідки (спричинений шкідливий результат або погроза його настання); причинно-наслідковий зв`язок між діянням і шкідливим результатом.
В свою чергу, беручи до уваги встановлені судом апеляційної інстанції обставини вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній причинно-наслідковий зв`язок між подією, яка мала місце 14.02.2020 р. за участі автомобілів «ЗИЛ» номерний знак НОМЕР_4 білий на чорному фоні та «Mitsubishi Mirage» державний номер НОМЕР_3 та наслідками, які настали в результаті вказаної ДТП, тобто в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції з огляду на встановлені фактичні обставини, а саме відсутністю в діях ОСОБА_2 причинно-наслідкового зв`язку між дією та наслідком ДТП, вважає доводи апеляційної скарги начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області Задояного А.В. в рамках даного адміністративного провадження, такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи та фактичні обставини були предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та їм вже надана оцінка судом апеляційної інстанції, які викладені Одеським апеляційним судом у постанові від 25.05.2020 р., яка набрала законної сили.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний не винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – оскільки його вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін
Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу начальника 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області Задояного А.В. – залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно  ОСОБА_2  - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов