ПОСТАНОВА 
Іменем України

10 вересня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/7349/19
провадження № 22-ц/4809/917/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:                
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.
        секретар Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою  Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 року, суддя Український В.В., по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що суд першої інстанції не врахував, що позивач в прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника, а також підтримав позовну заяву та проти заочного розгляду не заперечував, а тому відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав ч.3 ст. 257 ЦПК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.06.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.08.2020 справу призначено до розгляду.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.09.2020 продовжено строк розгляду справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись у суд з позовом просив суд першої інстанції розгляд справи провести за відсутності його представника  і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3).
Таким чином висновки суду першої інстанції, що позивач не повідомив про причини неявки в судові засідання є помилковими,оскільки не відповідають дійсним обставинам, що є порушенням норм процесуального права.
Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права - п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 
                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.04.2020 року скасувати.
Матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повний текст постанови складено 14.09.2020 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: