Дата документу 30.06.2020 Справа № 329/501/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №329/501/17        Головуючий у 1 інстанції: Богослов А.В.
Провадження № 22-ц/807/1858/20        Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року        м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого:        Полякова О.З.,
суддів:        Крилової О.В.,
       Кухаря С.В.,
при секретарі: Бєловій А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:        

У травні 2017 року ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1028837,90 грн. та 15852,56 грн. судових витрат. 
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року скасовано. Призначено справу до розгляду. 
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року залучено до участі у цій справі ТОВ «ФК «Есаймент» як правонаступника ПАТ «ВБР». 
Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року позовну заяву ТОВ «ФК «Есаймент» залишено без розгляду. 
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ч. 5 ст.223 ЦПК України, оскільки в підготовче судове засідання, яке відбулося 31 січня 2020 року представник позивача ТОВ «ФК «Есаймент» належним чиномповідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився. Наступне підготовче судове засідання було призначено на 16 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року, однак представник ТОВ «ФК «Есаймент» також не з`явився до суду.
На вказану ухвалу, посилаючись на порушення процесуального законодавства, ТОВ «ФК «Есаймент» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року та направити справу до Чернігівського районного суду Запорізької області для продовження розгляду по суті. 
В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «ФК «Есаймент» зазначає, що судом першої інстанції не було визнано явку представника ТОВ «ФК «Есаймент» обов`язковою, в ухвалі не зазначено, яким саме чином неявка представника позивача перешкоджала вирішенню даного спору по суті, не зазначено про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду по суті заявлених вимог. Залишення судом позову без розгляду, за наявності у матеріалах справи доказів та доводів сторони позивача, які були достатніми для завершення підготовчого провадження та розгляду справи є проявом надмірного формалізму. Крім цього, після скасування заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року по цій справі, позивач «ВБР» неодноразово подавав заяви про розгляд справи без участі представника. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважає необґрунтованою. Так, установивши, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судове засідання (31 січня 2020 року та 19 лютого 2020 року), про причини неявки суду не повідомив та не скористався своїм правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Щодо доводів про подання ПАТ «ВБР» заяви про проведення судових засідань без участі представника, ОСОБА_1 зазначає, що вони не повинні братися судом до уваги, оскільки були подані після переуступки прав вимоги по кредитному договору, а отже є неспроможними та не мають юридичного значення. Доводи про прояв суду надмірного формалізму, спростовуються практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визнано що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема дотриманням правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). З цих підстав ОСОБА_1 просив залишити ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).
Так, ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2020 року залучено до участі у цій справі ТОВ «ФК «Есаймент» як правонаступника ПАТ «ВБР». Відкладено проведення підготовчого судового засідання до 09 год. 30 хв. 31 січня 2020 року (а.с. 2). 
З оскаржуваної ухвали вбачається, що у призначене підготовче судове засідання на 31 січня 2020 року представник позивача не з`явився, розгляд справи та відкладено на 19 лютого 2020 року, в яке представник позивача повторно не з`явився.
За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. ст. 376, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» – задовольнити частково. 
Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2020 року – скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний складено 08 липня 2020 року.

Головуючий:

Судді: