УХВАЛА

25 червня 2020 року  
Київ
справа №159/3036/19
адміністративне провадження №К/9901/10868/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.
перевірив касаційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №159/3036/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гайдаренко Оксани Петрівни, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти 1 батальйону 2 УПП у Дніпропетровській області ДПП Гайдаренко Оксани Петрівни, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР№890074 від 27 травня 2019 року. 
13 серпня 2019 року рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
11 лютого 2019 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

На зазначену ухвалу апеляційного суду управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 16 квітня 2020 року.
29 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для надання відповідних доказів на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження при зверненні з первинною касаційною скаргою та надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду відповідачем усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та направлення платіжного доручення від 26 травня 2020 № 5255 про сплату судового збору у відповідному розмірі.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2020 року відповідач отримав 25 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції установи та копією конверта, в якому надійшла оскаржувана ухвала, тому вперше касаційна скарга подана до Верховного Суду 20 березня 2020 року, тобто у строк, встановлений статтею 329 КАС України. 
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи викладене, наведені відповідачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3,  4,  12,  13,  17,  20  частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Касаційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано на підставі пункту 4  частини четвертої статті 328 КАС України. 
В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права щодо застосування положень статті 295 КАС України. Відповідач покликається на   наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.
Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».
Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №159/3036/19  - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі №159/3036/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гайдаренко Оксани Петрівни, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу №159/3036/19.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.    Шевцова          
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич
                                                                                                    М.І. Смокович