КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 760/28444/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9942/2020	Головуючий у суді першої інстанції - Жовноватюк В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                         Нежура В.А.,
судді                                              Березовенко Р.В., С.В. Лівінський.,
секретар                                        Шебуєв Д.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просило зняти з реєстраційного обліку громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та визнати їх такими, що втратили право користування квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-6 зв.).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.03.2020 позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду (а.с. 76-77).
В апеляційній скарзі, ТОВ «Кредитні ініціативи» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказувало, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» не є тотожними, так як, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання.
Відповідно до підстав винесеної ухвали (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України), суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача саме в судове засідання, а не в підготовче засідання, якщо мають місце інші підстави для застосування судом такої форми закінчення справи, тому суд першої інстанції, не з`ясувавши обставини справи щодо розгляду справи в підготовчому засіданні, постановив ухвалу, яка не може залишатися в силі (а.с. 113-117).
23.07.2020 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, в даному випадку суд першої інстанції повно та всебічно розгляну справу, з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін.
Також, у відзиві міститься клопотання про стягнення судових витрат, які понесені відповідачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та надано попередній (орієнтовний) перелік витрат на професійну правничу допомогу, яка складається з підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 2 000,00 грн. (за 5 годин витраченого часу), та участь у судовому засіданні у розмірі 3 000,00 грн. (за 2 години витраченого часу).
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі не з`явився в судові засідання, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Але погодитись із такими висновками не можливо з огляду на таке.
Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Частиною 1 статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч. 1 ст.197 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
За змістом п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року позивачем було подано дану позовну заяву до Солом`янського районного суду м. Києва (а.с. 5-6 зв.).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 28.01.2020. Копія ухвали направлялась учасникам справи, та отримана представником позивача 14.01.2020 (а.с. 60).
28.01.2020 розгляд справи в судовому засіданні відкладено в зв`язку з неявкою позивача, судову повістку-повідомлення про призначення справи до розгляду на 02.03.2020 на 12:00 год. отримано представником позивача 04.02.2020 (а.с. 64, 67, 70).
Разом з тим, ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті судом першої інстанції у справі не постановлялась.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що поняття «підготовче засідання» та «судове засідання» є тотожними, оскільки, ці судові процедури мають різну мету та виконують різні завдання. Крім того, залишення судом позову без розгляду у підготовчому засіданні суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а відтак оскаржувана ухвала постановлено без додержання норм процесуального права.
Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, то таке прохання є передчасним, оскільки розподіл судових витрат проводиться судом першої інстанції після завершення розгляду справи по суті та відповідно до задоволених позовних вимог згідно ст. 141 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст складено 29 вересня 2020 року.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            Р.В. Березовенко
 
                                                                                                       С.В. Лівінський