Справа № 463/1913/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 33/811/763/20                  Доповідач: Белена  А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді – Белени А.В. 
за участю представника – адвоката Шиміна О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника – адвоката Шиміна О.П. на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 травня 2020 року, 

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 травня 2020 року, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер 
платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24 лютого 2020 року о 08:14 год. на вул. Лисика, 2г у м. Винники, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (палети з дорожньою бруківкою), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 08:14 год. на вул. Лисика, 2г у м. Винники керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає ситуації), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
На постанову судді представник ОСОБА_1 – адвокат Шимін О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову про закриття відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, не грунтуються на належних та допустимих доказах, є сумнівними та базуються на припущеннях, що підтверджує незаконність постанови районного суду та необхідність її скасування. Апелянт зазначає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута з істотним порушенням права ОСОБА_1 на розгляд справи справедливим та неупередженим судом, так як в порушення норм закону, суддя Мармаш В.Я. залишив його заяву про відвід судді без розгляду. Також апелянт наполягає, що оскаржувана постанова грунтується виключно на припущеннях поліцейських та свідків, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_1 24 лютого 2020 року не був скерований працівниками поліції до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи оформленого направлення за встановленою формою. 
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Шиміна О.П., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягає адміністративній відповідальності. 
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 24 лютого 2020 року о 08:14 год. на вул. Лисика, 2г у м. Винники керував транспортним засобом марки ««Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає ситуації), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №129978 від 24 лютого 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» та у медичному закладі, відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи. 
Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Направлення повинно бути не в матеріалах адміністративної справи, а в медичному закладі куди доставляється особа для огляду. Інструкцією не передбачено виготовлення кількох примірників направлення. 
Таким чином, покликання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`ягніння, не відповідають дійсності.
Щодо твердження апелянта, що постанова підлягає скасуванню через невирішений відвід судді Мармаш В.Я., апеляційний суд вважає безпідставним, так як вбачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, суддя вказав, що заявлення відводу судді, що розглядає справу, в п`ятницю 22.05.2020 наприкінці робочого дня, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчувався у неділю 24 травня 2020 року, виключало можливість розгляду заявленого відводу в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності навіть у порядку застосування аналогії права, на що вказує захисник у своїй заяві, та розцінюється судом як намагання ОСОБА_1 ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності у спосіб зловживання правом. Враховуючи, що нормами чинного КУпАП не передбачено права заявлення відводу судді, який розглядає справу, а також встановлені судом обставини зловживання правом, на думку апеляційного суду, таку заяву захисника судом першої інстанції вірно залишено без розггляду. 
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 24.02.2020 о 08:14 год. на вул. Лисика, 2г у м. Винники, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (палети з дорожньою бруківкою), що спричинило пошкодження транспортного засобу, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із значними порушеннями норм закону та не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. ст.33, 36 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Що ж стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст 124 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі. 
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату Шиміну О.П. в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Шиміна О.П. залишити без задоволення. 
Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Белена