Ухвала
 
28 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/6295/17
провадження № 61-3830св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником  ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року в складі судді: Піхур О. В., та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Іванової І. В., Матвієнко Ю. О.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в період з 01 січня 2004 року до 01 вересня 2012 року.
 
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 : приміщення для відпочинку № 1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення для відпочинку №2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину приміщення для відпочинку № 1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину приміщення для відпочинку № 2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину приміщення для відпочинку № 1, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 1-1 по 1-2, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .
 
Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину приміщення для відпочинку № 2, що складається з приміщення другого поверху в літ. «К» з 2-1 по 2-2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля Skoda-superb, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 117 931,89 грн.
 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
 
Визнано 3-х кімнатну квартиру загальною площею 74,30 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 2-х кімнатну квартиру загальною площею 45,50 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/10 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 44,10 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; гаражний бокс № НОМЕР_2 , що розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Академічний» за адресою м. Київ, бульвар Дружби народів 16, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
 
Визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 , за кожним із них право власності на 1/2 частину 3-х кімнатної квартири загальною площею 74,30 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_2 ; на 1/2 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 45,50 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_3 , на 1/20 частини 2-х кімнатної квартири загальною площею 44,10 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та на 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 , що розташований в Гаражно-будівельному кооперативі «Академічний» за адресою м. Київ, бульвар Дружби народів 16.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання іншого майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовлено.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 рову в частині розподілу судових витрат змінено, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 416 грн. судового збору.
 
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 рову залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
У лютому 2019 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , в якій просить скасувати оскаржені рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. При цьому, посилався на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційного суду без змін. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. 
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання (дії) постанови Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 761/6295/17 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков