ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/4297/17                                              Головуючий у І інстанції - Дутчака І.М.
                                                                                            Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,      

                          при секретарі:                  Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, у якому, враховуючи уточнення, просила:
- встановити новий строк Пухівській сільській раді для подання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі № 361/4297/17;
- накласти на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 76     840 грн. за не подання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі № 361/4297/17;
- стягнути з голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1      половину суми штрафу в розмірі 38     420 грн., іншу половину від загальної суми штрафу в розмірі 38     420 грн. на користь Державного бюджету України.
В обґрунтування клопотання зазначала, що 14 лютого 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено її позовні вимоги до     Пухівської сільської ради     про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії. Цим рішенням визнано протиправним і скасовано рішення Пухівської сілької ради від 05 липня 2017 року № 666-ХVІ-VII про відмову у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 та зобов`язано Пухівську сільську раду надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаної вище земельної ділянки згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений     ст. 118 ЗК України. Також Пухівську сільську раду зобов`язано не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання судового рішення. Дане рішення суду набрало законної сили 17 березня 2018 року. 
Посилалася на те, що Відповідач у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного рішення суду не подав та судове рішення не виконав. У зв`язку з чим, 23 листопада 2018 року за її клопотанням ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області на Відповідача за неподання до суду звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року накладено штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлений місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання зазначеного рішення суду. 
Вказане судове рішення 19 лютого 2019 року набрало законної сили, проте всупереч вимогам законодавства Відповідач у встановлений судом строк звіт до суду не подав та рішення суду не виконав, що свідчить, на думку Позивачки, про умисне його невиконання.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року клопотання  задоволено частково.
Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання нею звіту про виконання рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17 протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.
Накладено на Пухівську сільську раду Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 04363946)     штраф у розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. за не подання нею до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4297/17.
Стягнуто з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь       ОСОБА_1      половину штрафу в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., іншу половину штрафу в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. стягнуто із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Державного бюджету України.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Попереджено Пухівську сільську раду Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України     з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено Пухівську сільську раду Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України     сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду та подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, при цьому розмір нового штрафу збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Пухівська сільська ради Броварського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту та накладення на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу - відмовити.     
В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. 
Зокрема, Відповідач зазначає, що за результатами розгляду клопотання Позивача суд першої інстанції наклав на Пухівську сільську раду штраф за неподання нею до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17, проте у клопотанні Позивачка просила накласти штраф саме на керівника суб`єкта владних повноважень, однак суд першої інстанції з власної ініціативи змінив спосіб захисту обраний Позивачем, який законом не передбачений.
Крім того, Пухівська сільська рада вказує на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою обставини систематичного винесення на розгляд сесії сільської ради питання виконання судового рішення, що, на думку Відповідача, свідчить про те, що Пухівська сільська рада не ухиляється від його виконання, що підтверджується відповідними матеріалами. 
Так, Пухівська сільська рада неодноразово виносила на розгляд сесії питання виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17 шляхом надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, однак депутати не голосують за вказане рішення. При цьому, в.о. голови Пухівської сільської ради вживала всі необхідні заходи в межах наданих законом повноважень для виконання відповідного судового рішення, що виключає, на думку Відповідача, вжиття заходів впливу, визначених ст. 382 КАС України.
Таким чином. Відповідач зазначає, що у даних правовідносинах відсутні об`єктивні обставини, що свідчать про ухилення від виконання рішення.     
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржувана ухвала відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 308          КАС України          суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. 
Визнано протиправним і скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 05 липня 2017 року № 666-ХVІ-VII про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства по вулиці Набережній у селі Пухівка Броварського району Київської області згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений     ст. 118 ЗК України.
Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання даного судового рішення. 
У зв`язку з невиконанням Відповідачем вказаного рішення суду та неподанням останньою до суду звіту про його виконання, Позивачка звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про встановленням нового строку для подання звіту про виконання цього рішення та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року вказане вище клопотання ОСОБА_1 було задоволено (а.с. 76-80).
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського міськрайонного суду Київської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі № 361/4297/17 з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського міськрайонного суду Київської області штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 36 820 грн. 00 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).
Половину штрафу у розмірі 18 410 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.) стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 18 410 грн. 00 коп. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.) стягнуто на користь Державного бюджету України.
Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України     з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України     сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
У строк, зазначений у судовому рішенні від 23 листопада 2018 року суб`єкт владних повноважень не подав звіт про виконання рішення суду, у зв`язку з чим, у квітні 2019 Позивачка звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про встановлення нового строку Пухівській сільській раді для подання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року у справі № 361/4297/17 та накладення на голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області штрафу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб за не подання до суду звіту про виконання відповідного рішення.
За результатами розгляду зазначеного клопотання, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання нею звіту про виконання рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі № 361/4297/17 протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою суду законної сили.
Накладено на Пухівську сільську раду Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 04363946)     штраф у розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. за не подання нею до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4297/17.
Стягнуто з Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь       ОСОБА_1      половину штрафу в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., іншу половину штрафу в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. стягнуто із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Державного бюджету України.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
Попереджено Пухівську сільську раду Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України     з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Попереджено Пухівську сільську раду Броварського міськрайонного суду Київської області про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України     сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду та подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, при цьому розмір нового штрафу збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідачем не виконано рішення суду та не надано звіт про його виконання, оскільки питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо ОСОБА_1 , неодноразово вносилося до порядку денного сесій сільської ради, проте, жодне рішення з цього приводу не приймалося, так як депутати утримувалися від голосування. Суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі неодноразове винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії ради та не прийняття з цього приводу необхідного рішення, не є свідченням реального виконання судового рішення. Також, суд першої інстанції вказав, що підстави для накладення штрафу на голову Пухівської сільської ради, який не може нести відповідальність за неприйняття депутатами Пухівської сільської ради рішення щодо розгляду питання про надання Позивачці дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, відсутні, оскільки саме Пухівська сільська рада є відповідальною за виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року та саме на неї має бути покладено обов`язок щодо подання звіту про виконання цього судового рішення та накладення на неї штрафу.
Колегія суддів погоджується не в повній мірі з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 2 та 3статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано      статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Досліджуючи питання щодо надання Відповідачем на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року звіту про виконання судового рішення колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафних санкцій є заходом для забезпечення права громадян на судовий захист у разі невиконання рішення суду. Для того щоб накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, суд повинен встановити, що постанова не виконана та з`ясувати причини її невиконання.
Суд має право, але не зобов`язаний накладати штраф. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, то саме лише невиконання постанови не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.
Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.
Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює та яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень голови Пухівської сільської ради Броварського міськрайонного суду Київської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі № 361/4297/17 з дня набрання цією ухвалою законної сили.
З огляду на вказане, Відповідач протягом тридцяти днів з дня набрання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року законної сили, зобов`язаний був виконати вказане рішення суду та подати до суду звіт про його виконання.
Так, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Втім, Відповідачем вказане рішення суду виконано не було, відповідного звіту про його виконання також до суду подано не було.
Як вбачається з матеріалів справи, Пухівською сільською радою Броварського району Київської області 30 серпня, 05 жовтня, 02 і 30 листопада 2018 року, 24 січня, 21 лютого, 21 березня, 11 червня та 16 липня 2019 року на пленарні засідання виносилося питання про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства, проте при голосуванні рішення щодо вказаного питання так і не було прийнято, що підтверджується протоколами поіменного голосування на пленарних засіданнях депутатів Пухівської сільської ради (а.с. 37-50). 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме по собі неодноразове винесення питання про виконання рішення суду на розгляд сесії Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, та не прийняття з цього приводу необхідного рішення, не є свідченням виконання судового рішення; належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення суду, як до звіту, так і у судове засідання подано не було.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області     від 14 лютого 2018 року у справі № 361/4297/17 протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.
Колегія суддів переглядаючи оскаржувану ухвалу в частині накладання на суб`єкт владних повноважень - Пухівську сільську раду Броварського району Київської області штрафу у розмірі 84 080,00 грн. та вирішення половину штрафу стягнути на користь Позивачки, іншу - стягнути на користь Державного бюджету України, зазначає наступне.
Так, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Частиною 1     статті 12 вказаного Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
За приписами частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що сільський голова відповідальний за організацію роботи відповідної ради.
Однак, доказів того, що Відповідач був позбавлений можливості виконати рішення суду у встановлений законом строк, після набрання законної сили ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року, матеріали справи не містять.
При цьому, колегія суддів зазначає, що з клопотанням про продовження строку для подання звіту, Відповідач до суду не звертався.
Щодо накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду саме на керівника - суб`єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає, Кодексом адміністративного судочинства України       чітко визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту є імперативними, та не дозволяють суду діяти на власний розсуд при вирішенні даного питання, а саме на власний розсуд обирати суб`єкта на якого може бути накладено штраф.
Щодо суми штрафу, то колегія суддів не вбачає підстав для збільшення суми штрафу, який було або мало бути сплачено за попередню ухвалу та зазначає, що застосовуючи до суб`єкта владних повноважень положення ч. 2 ст. 382 КАС України, суд має право діяти на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин справи.
Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів для висновку, що у даному випадку, за невиконання ухали Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2018 року про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення, штраф за його невиконання має бути накладено саме на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області.
Оскільки неподання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року супроводжується його невиконанням, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для накладення штрафу на керівника Відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42     040,00 грн. ( 2     010 грн. х 20); при цьому, половину штрафу у розмірі 21     020,00 грн. належить стягнути на користь Позивачки, іншу половину у розмірі 21     020,00 грн. слід стягнути на користь Державного бюджету України та встановити Пухівській сільській раді нового строку для подачі звіту про виконання вказаного рішення.
Зі змісту    ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 317     КАС України     суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.
Розглянувши доводи Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи в частині накладення штрафу на Пухівську сільську раду Броварського району Київської області, а ухвала суду першої інстанції в цій частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині накладення на Пухівську сільську раду Броварського району Київської області штрафу, з прийняттям нового рішення у цій частині.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329,      331, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області - задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року скасувати в частині накладення на Пухівську сільську раду Броварського району Київської області (код ЄДРПОУ 04363946)     штрафу у розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн. за не подання нею до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4297/17 та стягнення із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь      ОСОБА_1      половини штрафу в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., іншої половини штрафу в розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. із Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Державного бюджету України, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області за неподання до Броварського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі № 361/4297/17 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп.
Половину штрафу в розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. стягнути із керівника суб`єкта владних повноважень - голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп. стягнути на користь Державного бюджету України.

В решті ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

    Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                           Судді:                                                                    І.О. Лічевецький 

                                                                                                          О.М. Оксененко

Повний текст складено 28.07.2020  року.