Ухвала
іменем України
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 213/980/19
провадження № 51-3620ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на відповідь судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № ЕП-924_20 вих. від 22 червня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , покликаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить перевірити оскаржуване ним судове рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 369 КПК, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.
Проте як вбачається з матеріалів провадження за скаргою та доданої копії Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року, ОСОБА_4 оскаржив до суду апеляційної інстанції відповідь судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № ЕП-924_20 вих. від 22 червня 2020 року, якою йому відмовлено в наданні технічного запису судового засідання від 11 квітня 2019 року у справі 213/980/19, провадження №1-кс/213/445/19, де вирішувалося питання про арешт майна. 
Тобто, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не ухвалював судового рішення, передбаченого нормами КПК, а надаввідповідь на заяву скаржника з приводу технічного запису судового засідання від 11 квітня 2019 року у справі 213/980/19, у формі листа.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя – доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
Отже, суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на відповідь судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № ЕП-924_20 вих. від 22 червня 2020 року, що не є судовим рішенням в розумінні вимог закону, і відповідно на неї не може бути подано апеляційну скаргу, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК.
Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною і обґрунтованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                         ОСОБА_2                          ОСОБА_3