ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 липня 2020 року           справа №805/3127/17-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю ОСОБА_1 , представника позивача Масінкова С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року (повний текст складено 30 січня 2018 року в м. Слов`янськ) у справі № 805/3127/17-а (суддя І інстанції – Олішевська В.В.) за позовною заявою ОСОБА_1 до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України м. Київ, до Військової частини НОМЕР_1 м. Дніпро, до Командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” м. Дніпро, Військової частини НОМЕР_2 м. Чугуїв, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “позбавлення військового звання” (в дисциплінарному порядку); визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 04 серпня 2017 року № 353 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” (позбавлення військового звання), визнання незаконним та протиправним наказу Командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 21 серпня 2017 року № 150 (по особовому складу) в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу механізованого батальйону 92 окремої механізованої бригади, з 04 серпня 2017 року, зобов`язання Командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” поновити капітана ОСОБА_1 в списках особового складу механізованого батальйону 92 окремої механізованої бригади, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу по особовому складу військової частини НОМЕР_2 від 30 серпня 2017 року № 45 (по стройовій частині) в частині, що стосується виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу в/ч НОМЕР_2 , визнання незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “пониження в посаді”, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу по особовому складу командира військової частини НОМЕР_1 від 14 червня 2017 року № 105 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області та призначення на нижчу посаду: помічника начальника штабу – начальника зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС -1210003, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області.
                                                    У С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року позивач, ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України м. Київ, Військової частини НОМЕР_1 м. Дніпро, Командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” м. Дніпро, Військова частина НОМЕР_2 м. Чугуїв, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату про визнання незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “позбавлення військового звання” (в дисциплінарному порядку); визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 04 серпня 2017 року № 353 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності”, визнання незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “пониження в посаді”, визнання незаконним та протиправним наказу Командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 21 серпня 2017 року № 150 (по особовому складу) в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу механізованого батальйону 92 окремої механізованої бригади, з 04 серпня 2017 року, зобов`язання Командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” поновити капітана ОСОБА_1 в списках особового складу механізованого батальйону 92 окремої механізованої бригади, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу по особовому складу військової частини НОМЕР_1 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області та призначення на нижчу посаду: помічника начальника штабу – начальника зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВОС – 1210003, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського комісаріату Донецької області, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30 серпня 2017 року № 45 (по стройовій частині) в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Остаточно визначившись з позовними вимогами позивач просив суд визнати незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “позбавлення військового звання” (в дисциплінарному порядку); визнання незаконним, протиправним та скасування наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 04 серпня 2017 року № 353 “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” (позбавлення військового звання), визнання незаконним та протиправним наказу Командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 21 серпня 2017 року № 150 (по особовому складу) в частині виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу механізованого батальйону 92 окремої механізованої бригади, з 04 серпня 2017 року, зобов`язання Командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” поновити капітана ОСОБА_1 в списках особового складу механізованого батальйону 92 окремої механізованої бригади, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу по особовому складу військової частини НОМЕР_2 від 30 серпня 2017 року № 45 (по стройовій частині) в частині, що стосується виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу в/ч НОМЕР_2 , визнання незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “пониження в посаді”, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу по особовому складу командира військової частини НОМЕР_1 від 14 червня 2017 року № 105 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області та призначення на нижчу посаду: помічника начальника штабу – начальника зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС -1210003, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що накази які ним оскаржуються є незаконними протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Позивач зазначає те, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення військового звання “капітан” яке було застосовано наказом від 04 серпня              2017 року № 353 були висновки службового розслідування, яке проведене з порушенням вимог Інструкції “Про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України”. Також накази від 21 серпня 2017 року № 150 та від 30 серпня 2017 року № 45 які стосуються ОСОБА_1 є незаконними та протиправними оскільки прийняті на підставі наказу № 150 від 21.08.2017 р. Позивач зазначив, що про існування вищезазначених наказів від 04 серпня 2017 року № 353,  від 21.08.2017 р. № 150, від 30 серпня 2017 року № 45 він дізнався 17.08.2017 р., 28.08.2017 р. та 04.09.2017 р. відповідно.
Щодо позовних вимог з проводу визнання незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “пониження в посаді”, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу по особовому складу Командира військової частини НОМЕР_1 від 14 червня 2017 року № 105 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області та призначення на нижчу посаду: помічника начальника штабу – начальника зв`язку механізованого батальну військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС -1210003, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області, позивач зазначив, що про накладення стягнення “пониження а посаді” згадувалось в оскаржуваному наказі від 04.08.2017 р. № 353 з яким він ознайомився 17.08.2017 р. Тому ОСОБА_1 вважає, що початком перебігу процесуального строку з приводу оскарження дисциплінарного стягнення “пониження в посаді” є 17.08.2017 р. Як зазначено в останніх уточненнях позовних вимог від 25.01.2018 р. позивачем в ході судового засідання було з`ясовано, що наказ яким звільнено ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області та призначено на посаду помічника начальника штабу – начальника зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , має номер № 105 і прийнятий 14 червня 2017 р. (по особовому складу) командиром в/ч НОМЕР_1 . Також позивач зазначає, що у разі процесуальної необхідності просить поновити строк на звернення до суду.
Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували, просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, в частині позовних вимог про визнання незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “пониження в посаді”, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу по особовому складу Командира військової частини         НОМЕР_1 від 14 червня 2017 року № 105 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області та призначення на нижчу посаду: помічника начальника штабу – начальника зв`язку механізованого батальну військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС - 1210003, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області просили залишити без розгляду в зв`язку із пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 805/3127/17-а позовні вимоги ОСОБА_1 м. Маріуполь до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України м. Київ, Військової частини НОМЕР_1 м. Дніпро, Командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” м. Дніпро, Військова частина НОМЕР_2 м. Чугуїв, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату в частині визнання незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “пониження в посаді”, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу по особовому складу Командира військової частини НОМЕР_1 від 14 червня 2017 року № 105 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області та призначення на нижчу посаду: помічника начальника штабу – начальника зв`язку механізованого батальну військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС -1210003, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області – залишено без розгляду.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувану ухвалу суду постановлено судом першої інстанції за умов неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, також, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
На думку скаржника, строк звернення до суду з цим позовом не можна застосовувати з огляду на те, що наказ № 596 від 03.06.2017 року до позивача ніколи не доводився як не доводився і наказ № 105 від  14.06.2017.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 805/3127/17-а. Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року - задоволено. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження - скасовано, справу направлено до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.   
Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 07 липня 2020 року.
03 липня 2020 року відповідачі - Маріупольський об`єднаний міський військовий комісаріат, - ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просять  у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач і представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги.                                                                                           Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача і представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 14.06.2017 р. наказом № 105 командира військової частини НОМЕР_1 відповідно до п. 82 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України капітана ОСОБА_1 , заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного комісаріату Донецької області увільнено від займаної посади і призначено помічником начальника штабу – начальником зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 ,ВОС -1210003. Копія витягу з зазначеного наказу надійшла до Маріупольського ОМВК 11.07.2017 р. вх. № 3717 (т. 2 а.с. 59).
11.07.2017 р. позивачем власноручно написано рапорт про здачу справ та посади заступника військового комісара – начальника відділу комплектування 11.07.2017 р., зазначений рапорт зареєстрований 11.07.2017 р. за вх. № 3719 (т. 2 а.с. 60).
11.07.2017 р. військовим комісаром Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату прийнято наказ № 131, відповідно до якого позивач є таким що здав справи та посаду 11.07.2017 р. і вибув до нового місця служби. Також зазначеним наказом позивача виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 та всіх видів забезпечення. Підставою для прийняття цього наказу стали: витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 14.06.2017 р. № 105 (вх. 3717 від 11.07.2017 р.), ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 07.07.2017 р. (вх. 3718 від 11.07.2017 р.), рапорт ОСОБА_1 (вх. № 3719 від 11.07.2017 р.) (т. 2 а.с. 62).  
11.07.2017 р. позивачем отримано припис Маріупольського ОМВК № 88 про вибуття у військову частину польова пошта НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) для подальшого проходження  військової служби в якому зазначена підстава витяг з наказу № 105 командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 14.06.2017 р. (т. 2 а.с. 147).
Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 липня 2017 р. по справі № 265/4511/17 (провадження № 1-кп/265/373/17), ОСОБА_1 призначений на посаду помічника начальника штабу – начальника зв`язку механізованого батальйону військової частини Польова пошта НОМЕР_3 , ВОС-1210003, що підтверджено самим ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 67-69).   
У липні 2017 р. до посвідчення офіцера ОСОБА_1 серія НОМЕР_5 внесено запис, що наказом № 105 військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 14.06.2017 р. позивача призначено на посаду помічником начальника штабу – начальником зв`язку механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВОС -1210003.
Суд першої інстанції встановив, що про існування наказу № 105 командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 14.06.2017 р., яким ОСОБА_1 було понижено в посаді був обізнаний ще 11 липня 2017 р., а не дізнався під час розгляду справи, про що зазначає позивач та його представник. З даним позовом до суду позивач звернувся 01.09.2017 р. 
         Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Частинами 1, 3 статті 99 КАС України (в редакції яка діяла на час звернення до суду) передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Колегія суддів зазначає, що вказаною нормою статті 99 КАС України встановлено скорочені строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, які не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету як найскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача. При цьому не порушується пропорційність між застосованими законодавцем засобами (строком звернення до суду за захистом порушеного права протягом одного місяця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів) та метою звернення до суду.
Слід зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини
У справі Європейського суду з прав людини "Стаббігс та інші проти Великобританії" визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не наведено суду належних підстав, які б могли бути визнані судом як поважні для поновлення пропущеного строку звернення до суду. 
Посилання позивача та його представника на те, що позивачу не було відомо про наказ № 596 від 03.06.2017 року і наказ № 105 командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 14.06.2017 р., яким ОСОБА_1 було понижено в посаді, а тому відсутні підстави для застосування строку звернення до суду з зазначеними позовними вимогами спростовуються матеріалами справи.
Колегія суддів зазначає, що встановлені судом обставини беззаперечно свідчать про те, що позивач  був обізнаний про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді пониження  в посаді, а тому незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до приписів статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом та якщо підстави, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 м. Маріуполь в частині визнання незаконним та протиправним притягнення капітана ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді “пониження в посаді”, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу по особовому складу Командира військової частини НОМЕР_1 від 14 червня 2017 року № 105 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області та призначення на нижчу посаду: помічника начальника штабу – начальника зв`язку механізованого батальну військової частини польова пошта НОМЕР_3 , ВРС -1210003, зобов`язання військової частини НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 на посаді заступника військового комісара – начальника відділення комплектування Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату Донецької області підлягають залишенню без розгляду.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 805/3127/17-а - залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 805/3127/17-а - залишити без змін. 
Повне судове рішення складено 08 липня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. 

Головуючий          суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                    Т.Г. Гаврищук

                                                                                                    І.В.Сіваченко