Провадження № 33/4820/458/20 
Справа № 686/15189/20 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Філіпчук О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року, 

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору. 

За постановою суду, ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 20 годині 49 хвилин по вул. Подільській в м. Хмельницькому керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги аргументує неправильним застосуванням норм матеріального права.
Вказує, що висновки суду ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловила незгоду з його результатами, що є порушенням процедури проведення огляду.
Звертає увагу, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, а також не вилучено його посвідчення водія, що свідчить про відсутність підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.
Зауважує, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази його вини, а відеозапис не містить доказів відмови його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, про час і місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №376305,  ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 20 годині 49 хвилин по вул. Подільській в м. Хмельницькому керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  (а.с.а.с.2, 3), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння; наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.5). 

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень. 
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк