УХВАЛА

02 липня 2020 року 
Київ
справа №160/10509/19
адміністративне провадження №К/9901/15172/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року і від 18 грудня 2019 року у справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди 
ВСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 4 листопада 2019 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єзерова А.А., Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. про визнання протиправними дій та відшкодування моральних збитків.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув без розгляду.
18 грудня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою повернув заявникові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2019 року.
Не погодившись з цими ухвалами суду апеляційної інстанції, 22 червня 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року і від 18 грудня 2019 року у справі №160/10509/19 та повернути справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
На підставі Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2020 року №1091/0/78-20, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 25 червня 2020 року ухвали №К/9901/15172/20 про відведення судді-доповідача Білак М.В. та суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. від розгляду матеріалів касаційної скарги, призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мартинюк Н.М., судді Шишов О.О., Яковенко М.М., касаційна скарга передана судді-доповідачу.
До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Мартинюк Н.М. суддями Шишовим О.О., Яковенком М.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані наявністю підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки вони є стороною у справі, а саме відповідачами.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Як зазначає Європейський Суд з прав людини "безсторонність", як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами (пункт 56 справа "Михайлова проти України"). Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v.Malta (Мікалефф проти Мальти) пункт 98). З огляду на заявлені фактичні та правові підстави неможливості участі суддів Мартинюк Н.М., Шишова О.О., Яковенка М.М. у розгляді справи №160/10509/19, їх заяви про самовідвід від 2 липня 2020 року підлягають задоволенню. 
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 37, 39, 40, 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Мартинюк Н.М., Шишова О.О., Яковенка М.М. про самовідвід.
Відвести суддів Мартинюк Н.М., Шишова О.О., Яковенка М.М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року і від 18 грудня 2019 року у справі №160/10509/19 за позовом ОСОБА_1 до суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єзерова А.А, Кашпур О.В., Соколова В.М., Губської О.А., Яковенка М.М., Шишова О.О., Дашутіна І.В., Білак М.В., Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., Шарапи В.М., Жука А.В., Желтобрюх І.Л., Уханенка С.А., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.
Передати справу №160/10509/19 (провадження К/9901/15172/20) до секретаріату Касаційного адміністративного суду на повторний автоматизований розподіл для вирішення питання про заміну членів колегії для розгляду справи в порядку статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.
…………………………….
…………………………….
…………………………….
Н.М.          Мартинюк
О.О.          Шишов
М.М.          Яковенко,
Судді Верховного Суду