УХВАЛА

21 вересня 2020 року 
Київ
справа №9901/141/20
адміністративне провадження №П/9901/141/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Дашутіна І.В.,  Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., 
у справі №9901/141/20
за позовом ОСОБА_1 
до Президента України 
про визнання протиправним Указу Президента України №405/2018 від 02 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
18 вересня 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В.
Вказана заява обґрунтована тим, що позивач незгоден із прийнятим процесуальним рішенням в іншій справі - №420/1736/20 (касаційне провадження К/9901/20914/20), у якій ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення     Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року та постанову     П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі      за позовом      ОСОБА_1 до     Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим про     визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто скаржнику.          
Заявник посилається на те, що суддя-доповідач Жук А.В. по іншій справі №420/1736/20 (касаційне провадження К/9901/20914/20), постановляючи ухвалу про повернення його касаційної скарги у цій справі, на його переконання, допустив порушення правових норм процесуального закону й не відкрив касаційне провадження у справі, незважаючи на наявність для цього підстав, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та фактично штучно утворив ситуацію пропуску ним встановленого КАС України місячного строку оскарження судових рішень через потребу подання нової касаційної скарги.
Також, в обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що по даній справі №9901/141/20 суддею Жуком А.В. протягом трьох місяців не прийнято жодного рішення, що, на думку позивача, є грубим порушенням передбачених КАС України строків.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.
01 червня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України про скасування Указу Президента №405/2018 від 02 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим» (далі - Указ №405).
Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: Жук А.В. (головуючий суддя), судді: Данилевич Н.А., Єресько Л.О., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним Указу Президента №405/2018 від 02 грудня 2018 року, а позовну заяву залишено без руху.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 червня 2020 року визначено склад колегії суддів: Жук А.В. (головуючий суддя), судді: Данилевич Н.А.,  Дашутін І.В.,  Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М.
Заявник, обґрунтовуючи доводи заяви про відвід судді Жука А.В. із посиланням на наявність його заінтересованості у розгляді справи №9901/141/20, сумнівів у неупередженості та об`єктивності, зазначає, що відбулася участь судді Жука А.В. у розгляді одних й тих самих питань у цій справі як суду першої інстанції, та у справі №420/1736/20 як суду касаційної інстанції, предмети позовів яких є, на переконання позивача, тісно взаємопов`язаними між собою.
При цьому ОСОБА_1 вважає, що суддя Жук А.В., як головуючий у справах №9901/141/20 та №420/1736/20, які пов`язані за предметом, міг взяти самовідвід, але цього не зробив, що, на думку позивача, є обґрунтованою підставою для його відводу.
Також заявник припускає, що ураховуючи специфіку відповідачів у справах №420/1736/20 та №9901/141/20 та зважаючи на загальновідому ситуацію впливу Офісу Президента України на судову діяльність, зокрема, в адміністративному судочинстві, в нього виник розумний сумнів в неупередженості судді Жука А.В. у справі №420/1736/20, ймовірність його дій у цій справі із прихованою метою та наявність ознак заінтересованості і необ`єктивності судді Жука А.В. у розгляді справи №9901/141/20.
Підстави для відводу судді встановлені статтями      36 та     37 КАС України.
Положення частин першої, другої      статті 36 КАС України     передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого      статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених      статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи (частина друга статті 36 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи системний аналіз зазначених правових норм, Суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 в його заяві про відвід щодо повернення касаційної скарги у справі №420/1736/20 свідчать саме про незгоду сторони (заявника) з процесуальним рішенням судді при вирішенні процесуальних питань в іншій справі.
Отже, Суд не бере до уваги посилання заявника на певні процесуальні дії судді Жука А.В. та судові рішення, ухвалені ним в іншій справі, оскільки такі обставини, в силу прямої вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 КАС України) не можуть бути підставою для відводу.
Відтак, сумнів у неупередженості судді у зв`язку з його участю при розгляді іншої справи не є таким, що може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В .
Також слід зазначити, що заява ОСОБА_4 не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України, оскільки вона, зокрема, мотивована посиланням на питання, які приймалися та повинні вирішуватися у справі №9901/141/20 Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, як судом першої інстанції, під час ухвалення певних процесуальних рішень у відповідності до норм КАС України (відсутність протягом тривалого часу рішення у цій справі) та незгода позивача з вирішенням процесуальних питань Верховним Судом як судом касаційної інстанції у справі №420/1736/20 (при поверненні його касаційної скарги), а всі      мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та надання власної оцінки процесуальним діям судді Жука А.В.
При цьому Суд вважає доцільним зазначити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Між тим, будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували неупередженість або необ`єктивності судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості із заяви про відвід не вбачається.
Крім цього, Суд зауважує, що з доводів касаційної скарги у справі №420/1736/20 вбачається, що ОСОБА_1 зверталась увага на те, що предмети позовів та мета позовів щодо захисту порушених прав у справах №420/1736/20 та №9901/141/20 є різними та справа №420/1736/20, на відміну від справи №9901/141/20, не стосується оскарження Указу №405 про звільнення позивача, а тому доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Верховного Суду Жука А.В. щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи №9901/141/20, а свідчить лише про суперечливість доводів позивача щодо обґрунтування заявленого ним відводу судді Жука А.В. стосовно взаємопов`язаності предметів у цих двох справах та, відповідно, і обґрунтування підстав для відводу судді.
Таким чином, Суд вважає, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 , не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість винесення Верховним Судом законного, справедливого та належним чином мотивованого судового рішення у вказаній справі. 
За таких обставин, проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. у цій справі.
Інших обґрунтованих підстав, які б свідчили про особисту упередженість судді Жука А.В. або про його необ`єктивність під час розгляду справи №     9901/141/20 позивач у своїй заяві про відвід не зазначив.
Крім того, позивач зазначає, що з моменту подання заяви про усунення недоліків зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 червня 2020 року протягом трьох місяців головуючим суддею Жуком А.В. не було винесено жодного рішення у справі 9901/141/20, що є грубим порушенням строків передбачених КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2020 року надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
Проте, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №731-IX встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4     розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3     розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3     розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України     в редакції     Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, законодавець передбачив обмеження строків, встановлених відповідно до пункту 3     розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України     (в редакції чинній з 02 квітня 2020 року до 16 липня 2020 року), зокрема, для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, які закінчуються через 20 днів після набрання чинності     Закону № 731-IX.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2020 року визначено склад колегії суддів, а саме: Жук А.В. ( суддя-доповідач), судді: Данилевич Н.А.,  Дашутін І.В.,  Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М.
Суддя - доповідач  Жук А.В. з 13 липня до 14  серпня 2020 року перебував у відпустці (наказ від 02 липня 2020 року №89-кв), судді Мартинюк Н.М.,   Мельник-Томенко Ж.М. - з 20 липня до 21 серпня 2020 року (накази від 03 липня 2020 року №91-кв), суддя Данилевич Н.А. - з 13 липня до 17 липня 2020 року ( наказ 09 липня 2020 року  № 98-кв), з 17 серпня до 04 вересня 2020 року  (накази від 05 серпня 2020 № 126-кв, від 21 серпня 2020 року №145-кв), суддя Дашутін І.В. - з  25 серпня до 18 вересня 2020 року (наказ від 22 липня 2020 року № 64-к).
Таким чином, враховуючи положення зазначених правових норм та перебування суддів - учасників колегії у відпустках, вирішення питань стосовно даної позовної заяви Верховним Судом здійснюється у відповідності до процесуальних положень КАС України із дотриманням передбачених діючим законодавством процесуальних строків.
Відповідно до частини третьої      статті 40 КАС України     питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою     статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою      статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої     статті 40 КАС України     підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою     статті 31 КАС України. 
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В.  у справі №9901/141/20 визнати необґрунтованою.
2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

.................................
.................................
................................
................................
................................

А.В. Жук
Н.А. Данилевич 
 І.В. Дашутін 
 Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду