КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 757/57417/19                                                                              Головуючий у І інстанції Ільєв Т.Г.
Провадження №22-ц/824/6760/20                                                        Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
08 липня 2020 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А.,Ігнатченко Н.В., 
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення частини комунальних витрат,
ВСТАНОВИВ:
 
у жовтні 2019 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та стягнення частини вартості комунальних витрат. 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києвавід 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1  (свідоцтво про зміну імені від 12.09.2018 року) подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила дану ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності та передати дану справу для розгляду за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що знаходиться в Солом`янському районі міста Києва. Крім того, вважає, що даний спір виник щодо користування нерухомим майном, а тому у відповідності до положень статті 30 ЦПК України повинен розглядатись судом за правилами виключної підсудності. 
Відзив в порядку ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду не надійшов.
В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримала свої доводи, просила скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва та направити справу до розгляду Солом`янському районному суду м. Києва.
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення скарги не заперечував.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Таргоній Д.О., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Печерському районному суду міста Києва.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, оскільки вони не грунтуються на приписах цивільного процесуального закону, які регулюють підсудність.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Частиною 10 статті 187 ЦПК України визначено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. 
Подальший такий виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Як вбачається з відповіді Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, у реєстрі територіальної громади міста Києва інформація щодо ОСОБА_1 відсутня (а.с. 62).
Тобто, отримана відповідь не містить відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .
В той же час, в ухвалі про відкриття провадження від 14 січня 2020 року зазначено, що згідно відповіді на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві - відповідач проживає у Печерському районі м. Києва.
Відповідачем до апеляційної скарги додано витяг з реєстру територіальної громади м. Києва № 11868679 від 05 березня 2020 про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.82), з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою, тому твердження, що дана справа підсудна Солом`янському районному суду міста Києва є обґрунтованим. 
Судова колегія звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано звернення до Печерського районного суду м. Києва, а матеріали, подані разом з позовною заявою, не містять інформації, що зазначене місце проживання відповідача є його зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування. Не надано такої інформації позивачем і суду апеляційної інстанції.
Крім того, однією із позовних вимог є зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , яка є відповідачем у даній справі та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва. 
Тобто, звертаючись до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом, ОСОБА_2 було достеменно відомо про місце реєстрації відповідача.
Вищевикладені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, в результаті чого суд дійшов необґрунтованого висновку про відкриття провадження у даній справі, належним чином не перевіривши зареєстроване місце проживання відповідача.
Отже, зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києвавідповідно до вимог п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києвавід 14 січня 2020 року скасувати, справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови складено 08 липня 2020  року.

 
Суддя-доповідач                                                        Таргоній Д.О.
  
  Судді:                                                                          Голуб С.А.
                                                                                                                                                                                                                 Ігнатченко Н.В.