Ухвала
 
08 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 404/8658/18
провадження № 61-8362ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
 
розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - державний концерн «Укроборонпром», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В грудні 2018 року ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу № 22 нерухомого майна, яке перебуває у податковій заставі, укладений між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 
 
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року було надано дозвіл Кіровоградській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на погашення податкового боргу підприємства у розмірі 460 376,16 грн за рахунок майна (адміністративної будівлі заводоуправління та водонасосної станції з невідокремленим обладнанням).
 
26 вересня 2016 року, на виконання вказаної постанови, було проведено аукціон № 22 з продажу майна, що перебувало в податковій заставі, а саме: будівлі заводоуправління ДП «Кіровоградський ремонтний завод», розташованою за адресою: м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2.
 
Зазначало, що ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» не є власником адміністративної будівлі заводоуправління і тому це майно не могло бути використане як джерело погашення податкового боргу.
 
Також, податковий орган не повідомив своєчасно товарну біржу про погашення податкового боргу підприємства у розмірі 460 376,16 грн до проведення аукціону, що в подальшому призвело до укладання договору купівлі-продажу майна № 22 від 26 вересня 2016 року за відсутності податкової заборгованості.
 
За позовом ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12 листопада 2018 року, результати аукціону (протокол № 22 від 26 вересня 2016 року) були визнані недійсними.
 
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2019 року, яке залишено без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 22, укладений 26 вересня 2016 року, між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що оскільки підставою для укладення договору купівлі-продажу № 22 нерухомого майна ДП «Кіровоградський ремонтний завод» стали результати цільового аукціону, то визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним й договору купівлі-продажу цього майна.
 
21 травня 2020 року Момот О. М. , яка діє від імені ГУ ДПС у Кіровоградській області, засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 грудня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2020 року в указаній вище справі. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених у ній недоліків.
 
06 липня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.
 
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
 
В касаційні скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати із Кіровського районного суду міста Кіровограда цивільну справу № 404/8658/18 за позовом державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» до товарної біржі «Кіровоградська універсальна товарна біржа», Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа -державний концерн «Укроборонпром», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2020 року. 

Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        А. І. Грушицький
 
В. С. Висоцька
 
І. М. Фаловська