Ухвала
23 червня 2020 року
м. Київ
справа № 367/6965/15-к
провадження № 51-1409 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,                                                               засудженого                                ОСОБА_6 ,                                                               потерпілого                                        ОСОБА_7 ,                                                                                      

розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1                     у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110040001502, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у смт. Ворзель Київської області, зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,  судимого 28 квітня 2015 року Ірпінським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки зі звільненням від відбування покарання              з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, 
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК,
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Київської області                              від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 призначено на 23 червня 2020 року об 11:00.
Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1                       з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_1 вже брала участь                             у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ,                    у результаті чого 18 вересня 2018 року було ухвалено постанову про задоволення касаційних скарг прокурора, потерпілої та її представника, і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. З огляду на це, у захисника виникли сумніви щодо неупередженості судді під час повторної участі у кримінальному провадженні.
В судове засідання касаційної інстанції захисник не з`явився, натомість направив клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі у зв`язку зі зайнятістю              в іншій справі.  
Заслухавши пояснення судді з приводу відводу, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення відводу. 
Так, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75  КПК суддя не може брати участь                     у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів                     у його неупередженості. 
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, однією з підстав оскарження захисником ОСОБА_8 ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2019 року є незгода захисника з призначеним                       ОСОБА_6 покаранням у виді довічного позбавлення волі. Разом із цим, суддя ОСОБА_1 за результатами попереднього касаційного розгляду                       18 вересня 2018 року вже висловлювала свою думку щодо м`якості призначеного   ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років та необхідності його посилання.  
Таким чином, враховуючи наявність обставин, які викликають сумнів                                у неупередженості судді під час повторного касаційного розгляду, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК,  Суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 передати для визначення складу суду                         в порядку, передбаченому ст. 35 КПК. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                              ОСОБА_3