УХВАЛА

02 жовтня 2020 року 
Київ
справа №855/61/20
адміністративне провадження №А/9901/23/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання: Носадчої О.Е.,
представника позивача - Торбєєва М.О., Кінебаса О.М.,
представника відповідача - Зозулі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Торбєєв Микола Олександрович, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа - Державна міграційна служба України, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
01 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Торбєєв Микола Олександрович, на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа - Державна міграційна служба України, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. 
Одночасно з апеляційною скаргою представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у цій справі, де просить:
витребувати у Державної міграційної служби України докази на підтвердження факту недійсності паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;
відомості про точні дату та час визнання недійним паспорта громадянина України ОСОБА_1 ;
відомості про підстави визнання недійсним паспорта громадянина України ОСОБА_1 з посиланням на конкретний пункт Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України;
в разі якщо визнання недійсним паспорта громадянина України ОСОБА_1 відбулось внаслідок його втрати або викрадення відомості про особу яка звернулась у відповідний територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, особу працівника відповідного територіального органу/територіального підрозділу ДМС яка приймала відповідну заяву;
в разі якщо визнання недійсним паспорта громадянина України ОСОБА_1 відбулось внаслідок його втрати або викрадення відомості про те які заходи вживалися для ідентифікації особи яка звернулась із заявою про втрату або викрадення паспорта;
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує, що вони можуть довести наявність або відсутність певних обставин, а саме довести або спростувати факт визнання паспорта громадянина України недійсним, встановити точний час внесення запису про недійсність паспорта до єдиної інформаційної системи, встановити хто і на якій підставі вніс відповідні відомості в систему. Вказує, що вказані докази не могли бути подані до суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю таких відомостей у позивача, а судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотанні представника позивача про витребування вказаних доказів, що в свою чергу робить неможливим з`ясування певних обставин справи.
Вказане клопотання підтримано представниками позивача в судовому засіданні.
Представник ЦВК в судовому засіданні про задоволення заявленого клопотання заперечував.
Заслухавши думку представників сторін щодо витребування доказів колегія суддів виходить з наступного.
За приписами частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною першою статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. 
За частиною сьомою статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
На підставі наведених положень процесуального закону, а також беручи до уваги предмет спору, характер спірних правовідносин, аргументи представника позивача, якими доводиться обґрунтованість клопотання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.
Керуючись статями 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Торбєєв Микола Олександрович, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа - Державна міграційна служба України, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Витребувати у Державної міграційної служби України таку інформацію:
чи приймалося рішення щодо визнання недійсним паспорту громадянина України з безконтактним електронним носієм № 00515641, виданий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
якщо так, то повідомити про підстави для прийняття рішення про визнання паспорту громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не дійсним;
повідомити підстави щодо внесення відомостей в Єдину державну інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ України про визнання паспорту громадянина України з безконтактним електронним носієм № 00515641, виданий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не дійсним.
Вказану інформацію направити безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ) в строк до 18 год 00 хв 02 жовтня 2020 року засобами електронної пошти на адресу: kas@supreme.court.gov.ua, або засобами факсимільного зв`язку за номером (044) 280-85-40.
Роз`яснити Державній міграційній службі України, що згідно частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

……………………………………

…………………………………….

……………………………………..

Л.О.Єресько
А.Г.Загороднюк
В.М.Соколов
Судді Верховного Суду