Ухвала
Іменем України 
4 вересня 2020 року
м. Київ
 
провадження № 51-4100 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2020 року по повернення апеляційної скарги.
 
Суть питання та встановлені судом обставини
 
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, повернуто.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2020 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а його скаргу на вказане судове рішення - повернуто.
 
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції. Вважає, що зазначене судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що оскільки він не був присутнім під час розгляду у місцевому суді його скарги, а копії рішення отримав 18 травня 2020 року, то строк на апеляційне оскарження не пропустив.
 
Мотиви суду
 
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
 
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: 1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення; 2) на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення; 3) на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
 
Зі змісту судового рішення вбачається, що  ОСОБА_4 повідомлявся про дату та час розгляду поданої ним скарги, а адвокат подавав до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання без участі особи, яка її подала.
 
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, якою скаргу ОСОБА_4 повернуто, постановлена 24 квітня 2020 року, то апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що станом на час звернення із апеляційною скаргою строк на апеляційне оскарження закінчився.
 
Із вказаними висновками погоджується й колегія суддів Верховного Суду.
 
Доводи скаржника про те, що він не був присутнім у судовому засіданні, а рішення, копію якого він отримав 18 травня 2020 року, було постановлено без його участі, тому строк на оскарження слід рахувати з цього моменту, не заслуговують на увагу.
 
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550кмо18) за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_4 повідомлявся про час та дату судового засідання у місцевому суді, а його адвокат подав клопотання про розгляд скарги без участі заявника. Розгляд справи проведено з викликом особи. З огляду на це, апеляційний суд прийшов до вірного висновку про пропуск ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження та повернув подану ним скаргу.
 
Крім цього, апеляційний суд звернув увагу й на те, що ухвалу слідчого судді                ОСОБА_4 отримав згідно рекомендованого повідомлення про отримання 8 травня 2020 року, а не 18 травня 2020 року.
 
За правилами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
 
Ухвала Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2020 рокувідповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.
 
Доводи скаржника про те, ще в резолютивній частині ухвалі апеляційного суду вказані різні дати постановлення ухвали слідчого судді, що також свідчить про її незаконність, не заслуговують на увагу. Вказана неточність є технічною помилкою, яка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.
 
Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що із касаційної скарги та доданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, Суд дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
З цих підстав Суд постановив:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою             ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2020 року про повернення апеляційної скарги. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                ОСОБА_5