Ухвала
07 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 296/1736/20
провадження № 51-1644впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
розглянув у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення виділених із кримінального провадження № 12019060020002351 щодо   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 матеріалів оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції. 
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), обґрунтовується тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг обвинувачених на ухвалу ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року, оскільки усіх вісьмох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють, було виключено з автоматичного розподілу через їх участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданні аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду зазначених апеляційних скарг неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
За таких обставин Суд вважає, що подання Житомирського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Вінницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд 
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали виділені із кримінального провадження № 12019060020002351 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційними скаргами обвинувачених на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року про продовження строку тримання під вартою направити до Вінницького апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                             ОСОБА_3