ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2020 р.           Справа№ 925/692/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Ткаченка Б.О. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з  протоколом судового засідання від 15.06.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат"
на рішення  Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019
у справі № 925/692/19 (суддя Васянович А.В.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс"
до Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" 
про стягнення 299 593 грн. 83 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат"  (далі - відповідач) про стягнення 299 593 грн. 83 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач зобов`язання по оплаті виконаних робіт у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 299 593 грн. 83 коп. заборгованості за фактично виконані роботи по реконструкції механічно-заготівельного цеху.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019  позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Руськополянський меблевий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" 299 593 грн. 83 коп. боргу та 4 493 грн. 91 коп. судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав, що відповідач у порушення покладеного на нього законом обов`язку, своє зобов`язання щодо оплати за виконані роботи по реконструкції механічно-заготівельного цеху не здійснив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Руськополянський меблевий комбінат" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 скасувати повністю.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт вказує, що вимоги позивача про сплату 299  593, 83 грн. є безпідставними, оскільки між сторонами ніколи договору підряду від 20.06.2018 №20/6 чи будь-яких інших договорів у письмовій чи усній формі не укладалось. Подані позивачем докази не містять інформації про предмет доказування у справі.
Приватне акціонерне товариство "Руськополянський меблевий комбінат" зазначає, що суд першої інстанції відмовився досліджувати питання наявності чи відсутності між сторонами у справі договірних правовідносин, які виникли на підставі договору підряду від 20.06.2018 №20/6, пославшись на те, що вказаний правочин не є предметом спору.
Скаржник стверджує, що матеріали справи не містять доказів щодо висновків експертів з оцінкою об`єкта будівництва, виду та обсягу робіт, які проводились позивачем, висновків щодо вартості відповідних робіт, показів свідків, дозвільних документів на підтвердження спеціального дозволу на проведення будівельних робіт. Також, позивачем не доведено вид, об`єм, ціну та строки виконання послуг. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу 

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 справу № 925/692/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/692/19 нову колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/692/19 та справу призначено до розгляду на 05.12.2019.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/692/19 нову колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/692/19        до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., суддів Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 23.01.2020.
У судовому засіданні 23.01.2020 головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №925/692/19 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв`язку з тим, що близька особа судді приймала участь у розгляді даної справи.        
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/692/19 задоволено.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі №925/692/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі №925/692/19 у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.        до провадження та призначено розгляд справи на 04.03.2020.
У зв`язку із перебування головуючого судді Майданевича А.Г. з 24.02.2020 на лікарняному, розгляд справи 04.03.2020 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі №925/692/19 призначено на 06.04.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 06.04.2020 не відбудеться, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 25.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та справу №925/692/19 призначено до розгляду в режимі відеоконференції на 25.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкладено розгляд справи №925/692/19 на 15.06.2020, у зв`язку з неможливістю встановлення відеоконференцзв`язку.

Позиції учасників справи

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.06.2020 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.
Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.06.2020 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У позовній заяві позивач вказав, що у червні 2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Руськополянський меблевий комбінат" (замовник) була досягнута домовленість про виконання робіт по реконструкції механічно-заготівельного цеху ПАТ "Руськополянський меблевий комбінат".
Товариством з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" виставлені рахунки: №СДС-10 від 20.06.2018 на суму 300  000 грн.; №СДС-12 від 20.07.2018 на суму 150  000 грн.; №СДС-15 від 08.08.2018 на суму 50  000 грн. про сплату коштів за реконструкцію механічно-заготівельного цеху Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат", що знаходиться за адресою: вул. Чигирина, 111, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. 
Приватним акціонерним товариством "Руськополянський меблевий комбінат" сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" кошти за надані послуги на загальну суму 500  000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №444 від 20.06.2018 на суму 300    000 грн. (призначення платежу: реконструкція механічно-заготівельного цеху Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" згідно з рахунком №СДС-10 від 20.06.2018); №1974 від 20.07.2018 на суму 150  000 грн. (призначення платежу: реконструкція цеху згідно з рахунком №СДС-12 від 20.07.2018); №2039 від 10.08.2018 на суму 50  000 грн. (призначення платежу: реконструкція механічно-заготівельного цеху згідно з рахунком №СДС-15 від 08.08.2018).
07.11.2018 позивач направив на адресу відповідача акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 на загальну суму 799    593 грн. 83 коп. для підписання. Відповідач вказаний акт не підписав.
23.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" звернулось до відповідача з вимогою оплатити виконані послуги по реконструкції механічно-заготівельного цеху у розмірі 299    593 грн. 83 коп. у семиденний термін.
Звертаючись з позовною вимогою, позивач вказав, що відповідач зобов`язання по оплаті виконаних робіт у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим, просив суд стягнути з відповідача 299 593 грн. 83 коп. заборгованості за фактично виконані роботи.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019  позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Руськополянський меблевий комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СДС-Сервіс 299 593 грн. 83 коп. боргу та 4 493 грн. 91 коп. судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав, що відповідач у порушення покладеного на нього законом обов`язку, своє зобов`язання щодо оплати за виконані роботи по реконструкції механічно-заготівельного цеху не здійснив.
Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 

Відповідно до частин 2, 3     статті 4 Господарського процесуального кодексу України     юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як встановлено у     статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо  яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга  статті 640 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною другою  статті 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами  ЦК України  (частина восьма  статті 181 Господарського кодексу України).
З огляду на вказані приписи, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача про стягнення боргу за договором підряду слід розглядати після з`ясування питання щодо укладання і виконання договору підряду та відповідності його вимогам закону. 
Так, форма договору підряду може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень статей 205, 207-209 Цивільного кодексу України.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить  вчиняти правочини між  юридичними особами.
Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом (частина 1 статі 218 Цивільного кодексу України).
Нормами глави 61 Цивільного кодексу України не передбачено обов`язкової письмової форми для договору підряду на виконання будівельних робіт. Отже, виходячи із загальних вимог законодавства, договір вважається укладеним між сторонами з моменту досягнення ними істотних умов договору, а саме: предмету договору, сторін договору, строк виконання договору, вартості робіт тощо.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, між сторонами у справі досягнута усна домовленість щодо обсягу та виду робіт, строків та вартості проведення будівельних робіт.
Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша та друга  статті 837 Цивільного кодексу України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами (частини перша та друга  статті 843 Цивільного кодексу України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.
Отже, одним способів визначення ціни за договором підряду є кошторис.
Колегія суддів зазначає, що при укладенні договору підряду кошторис сторонами у письмовій формі не складено.  Проте, з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 500  000 грн.: №СДС-10 від 20.06.2018 на суму 300  000 грн.; №СДС-12 від 20.07.2018 на суму 150  000 грн.; №СДС-15 від 08.08.2018 на суму 50  000 грн. про сплату коштів за реконструкцію механічно-заготівельного цеху Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат", що знаходиться за адресою: вул. Чигирина, 111, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області. 
Приватне акціонерне товариство "Руськополянський меблевий комбінат" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" кошти за надані послуги на загальну суму 500  000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №444 від 20.06.2018 на суму 300    000 грн. (призначення платежу: реконструкція механічно-заготівельного цеху Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" згідно з рахунком №СДС-10 від 20.06.2018); №1974 від 20.07.2018 на суму 150  000 грн. (призначення платежу: реконструкція цеху згідно з рахунком №СДС-12 від 20.07.2018); №2039 від 10.08.2018 на суму 50  000 грн. (призначення платежу: реконструкція механічно-заготівельного цеху згідно з рахунком №СДС-15 від 08.08.2018).
Отже, вказані платіжні доручення є підтвердженням  передачі відповідачем та отримання позивачем грошових коштів у визначеному розмірі на обумовлені у них цілі та види робіт.
Враховуючи вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що сторони визначили ціну реконструкції механічно-заготівельного цеху Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" за усним договором підряду в розмірі 500  000 грн. Інших доказів сторонами не надано.
Відтак, зважаючи на встановлені обставини, а саме: погодження сторонами робіт щодо реконструкції механічно-заготівельного цеху та виконання узгоджених умов з боку відповідача стосовно оплати за виконані роботи з  червня по серпень 2018 в розмірі 500  000 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами було укладено договір підряду, відповідно до якого позивач зобов`язався здійснити будівельні роботи з реконструкції механічно-заготівельного цеху на загальну суму 500  000 грн,, а відповідач у свою чергу - сплатити вартість виконаних робіт.
Також, існування усного договору підряду між Товариством з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" та Приватним акціонерним товариством "Руськополянський меблевий комбінат" та його виконання позивачем підтверджується: протоколом зборів №1 від 14.03.2019; дозволом на виконання будівельних робіт 10.12.2018; договором про виконання робіт №2/1 від 05.07.2018 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БСД-Гермес" на об`єкті відповідача.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 299  593,83 грн.  за виконані будівельні роботи, виходячи з наступного.
На підтвердження виконаних робіт, позивач надав акт б/н приймання виконаних будівельних робіт. Проте, дослідивши вказаний акт, суд апеляційної інстанції встановив, що акт підписаний лише позивачем одноособово. Крім того, зазначено, що виконання будівельних робіт відбулось у  жовтні 2018 на загальну суму 799    593 грн. 83 коп., в той час, як з рахунків-фактур №СДС-10 від 20.06.2018, №СДС-12 від 20.07.2018. та №СДС-15 від 08.08.2018 вбачається, що реконструкція механічно-заготівельного цеху Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" здійснювалась з червня по серпень 2018  та була вже оплачена відповідачем на визначену та погоджену між сторонами суму виконаних робіт у розмірі 500  000 грн.
Також, колегія суддів зазначає, що ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції позивач не надав інших доказів на підтвердження/ погодження із відповідачем робіт на суму 299  593,83 грн., яка є предметом даного спору. 
Таким чином, суд першої інстанції не надав належної оцінки вищезазначеним  обставинам, не дослідив  питання стосовно укладання договору підряду, а лише послався на те, що вказане питання не є спором у даній справі, у зв`язку з чим, прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що     судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла  до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з тим, що позивач не довів виконання будівельних робіт на суму 299  593 грн. 83 коп.
Твердження відповідача про те, що договір підряду між сторонами не укладався та роботи не проводились колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, між сторонами був укладений договір у спрощений спосіб, що підтверджується оплатою відповідачем за виконані роботи щодо реконструкції механічно-заготівельного цеху ПАТ "Руськополянський меблевий комбінат" у розмірі 500  000 грн.; проведення між сторонами зборів від 14.03.2019; отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 10.12.2018, тощо.
Таким чином, рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/692/19 слід скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" про стягнення 299 593 грн. 83 коп. з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно    до  статті 277      Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/692/19 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог            статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статями   129,   240,   269,   275, 276,   277,  281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" на рішення  Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/692/19 задовольнити.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/692/19 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СДС-Сервіс" (вул. Новопирогівська, 50, м. Київ, ідентифікаційний код 3326333, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Універсал Банк"  м. Києва, МФО 322001) на користь Приватного акціонерного товариства "Руськополянський меблевий комбінат" (вул. Чигирина, 111, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 05486800) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 6 740 (шість тисяч сімсот сорок) грн. 86 коп.
Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
Матеріали справи №925/692/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено 24.06.2020.

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                Б.О. Ткаченко

                                                                                О.М. Гаврилюк