КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

    Справа № 22-ц/824/6670/2020       Головуючий в 1-й інстанції - Комаревцева Л.В.
             753/6381/19                                                     Доповідач Чобіток А.О.
                                  
                                               П О С Т А Н О В А
                                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
07 вересня  2020 року Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів:
 
головуючого - Чобіток А.О. 
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.  
секретар - Зиль Т.С. 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача Вадима Вікторовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсним, скасування свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності ,-
 
                                                             у с т а н о в и в:
 
У березні 2019  року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив: визнати виконавчий напис №2132  від 16.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Рогачем В.В. таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними електронні торги, закріплені протоколом №384432 ДП «СЕТАМ» від 25.01.2019 щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності №30056837 від 29.01.2019 року  на  ОСОБА_1 ; відновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на  квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог боржник зазначив, що у момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість не була безспірною, що підтверджується відповідним рішенням  Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 року, яким стягнуто з нього на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість 557879 грн., розрахунки наявні в матеріалах справи (т.  2 а.с.239-240, 243-245) здійснені за межами трирічного строку, а стягувачем не надано приватному нотаріусу доказів безспірності заборгованості. Також позивач зазначив, що стягувачем не було належним чином повідомлено та інформовано боржника про перехід права вимоги за кредитом від первісного стягувача до відповідача. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням строку давності, а сааме - більше ніж через три роки після виникнення у стягувача відповідного права.
 
           Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого  2020 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.          
 
           В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно послався на рішення Апеляційного суду міста Києва від 09.10.2013 року, яким встановлена і стягнута сума заборгованості померлого батька позивача за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Платимум Банк», в розмірі 557 879 грн., оскільки вона не є реальною заборгованістю по договору про іпотечний кредит, а є лише вартістю спадкового майна - спірної квартири. На час вчинення виконавчого напису нотаріусом реальна безспірна сума заборгованості складала 77 803,49 доларів США по тілу кредиту та 3 318,88 доларів США по непогашеним відсоткам,що відповідно до курсу долара США на час вчинення виконавчого напису становить 2 539 613,70 грн.. Суд першої інстанції, на його  думку, безпідставно прийшов до висновку про вчинення виконавчого напису за межами, передбаченого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» трирічного строку. При цьому суд не врахував вимоги ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», які були виконані ним та в передбачений цією статтею строк ним було направлено вимогу позивачу щодо погашення заборгованості та попереджено про погашення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису в разі не виконання цієї вимоги. В судовому засіданні не встановлено жодної підстави для визнання електронних торгів недійсними.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, пояснення представника  приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
 
Судом першої інстанції встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть  помер батько позивачаОСОБА_3 .. 
За життя   ОСОБА_3 26.02.2008 уклав договір про іпотечний кредит № 1.08022230 з ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», за умовами якого отримав   80000 дол. США, на умовах строковості та сплати10,75% річних.
В той же день міжЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та  ОСОБА_3 , укладено іпотечний договір № 1.08022230, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, за умовами якого боржником передано банку в іпотеку квартиру  АДРЕСА_1  , належної боржнику на праві власності.
 Станом на 29.10.2010 рокуза боржником наявна заборгованість 77803.69 дол. США - непогашений кредит, 3318,88 дол. США - несплачені відсотки за користування коштами, пеня 79178.17 грн.
27.12.2010 року та 22.05.2012 року  ПАТ «Платинум Банк» звернулось з заявою (т.1 а.с.231,239) до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори з вимогою надати інформацію про спадкоємців боржника.
Листом від 24.05.2012 рокуШістнадцята Київська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 40), що спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  є його син,  ОСОБА_4 , який ознайомлений з претензією ПАТ «Платинум Банк».
 Відповідно доспадкової справи № 4/2011, після  смертіОСОБА_3  відкрилась спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1  .
Позивач звернувся до державного нотаріуса Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, 27.11.2012року отримав свідоцтво про спадщину за законом та зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно.
Звертаючись до суду з заявленим позовом позивач вказує, що з листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. від 19.12.2019 року йому стало відомо, що на його квартиру АДРЕСА_1   звернуто стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., який перебуває на примусовому виконанні. Підставою вчинення виконавчого напису була заборгованість  у розмірі 2 539613 грн. 70 коп. за договором про іпотечний кредит №1. 8022230 від 26.02.2008, укладеним між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та покійним батьком позивача.
Як вбачається з виконавчого напису № 2132, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., було запропоновано звернути стягнення на зазначену квартиру , належну на праві власності позивачу, за рахунок коштів виручених від реалізації в установленому порядку заставного майна, задовольнивши вимоги ОСОБА_1 в розмірі 2539613,70 грн., яким отримано право вимоги за договором відступлення від 29.08.2018року, укладеного з ПАТ «Платинум Банк» за грошовим зобов`язанням померлого, забезпеченого іпотекою.
Як вбачається з договору про відступлення прав вимоги від 29.08.2018 року № 310К, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.1 Банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до позичальника, зазначеного у Додатку № 1 до цього договору, надалі Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб,до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконувати обов`язки боржника, за договором про іпотечний кредит та кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно зреєстрому Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань боржника за договором про іпотечний кредит №1.08022230 від 26.02.2008 та був посвідчений нотаріально 26.02.2008 приватним нотаріусом Губерською Н.Л. відбувається за окремим договором, що укладається між сторонами та підлягає нотаріальному посвідченню.
В подальшому, 29.08.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги від 29.08.2018 рокуна виконання умов укладеного між сторонами Договору про відступлення прав вимоги від 29.08.2018 року № 310К, за яким відступлені вимоги за договором про іпотечний кредит №1.08022230 від 26.02.2008року, кредитним договором № 1.08022230 від 21.12.2009 року, укладених між ПАТ «Платинум Банк» та покійним батьком позивача .
Відповідачем направлено вимогу позивачу про погашення боргу на суму 91451.70 дол. США та 86.269.57 грн. (т.2 а.с.249), яка не містить дати. Разом з тим, матеріали справи містять підтвердження про неотримання позивачем вимоги. Дата, яка відображена у штампі «Укрпошта» - 16.10.2018року.
03.12.2018 рокуприватним виконавцем, на підставі ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57823970 з примусового виконання виконавчого напису №2132 від 16.11.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Віктороничем.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що має загальну площу 59,70 кв.м. та жилу площу 23,7 кв.м. 
14.12.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт Груп» надати письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1   .
У відповідності до звіту про оцінку майна складеного 18.12.2018 ТОВ «Євроексперт Груп» вартість об`єкта оцінки на дату оцінки становить 1 658 610,00 грн..
 19.12.2018 року на виконання вимог чинного законодавства України приватним виконавцем надіслано на адресу стягувача та боржника повідомлення про результати визначення вартості майна.
19.12.2018 року приватним виконавцем складено заявку на реалізацію арештованого майна та направлено до ДП «Сетам».
Згідно з протоколом №384432 ДП «Сетам», електронні торги проводилися за адресою:  м.Київ,вул..Стрілецька 4-6 , від 25.01.2019 - за реєстраційним номером лота 323616, а саме: іпотека - квартира АДРЕСА_1   , що складається з 2-х кімнат, загальна площа 59,3 кв.м., житлова площа 23,7 кв.м.: у тому числі 1-а кімната - 8,7 кв.м., 2-а кімната 15,00 кв.м., кухні - 17.8 кв.м., санвузол -4,6 кв.м., коридор - 8,9 кв.м. - торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.
 28.01.2019  рокуна адресу приватного виконавця від стягувача надійшла заява про бажання залишити за собою нереалізоване майно: вказану квартиру .        
 Ураховуючи викладене, на підставі ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», 29.01.2019 приватним виконавцем винесено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а також постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якими передано стягувачу - ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2 539 613,70 грн. згідно із виконавчим написом №2132 від 6.11.2018 року, що видав приватний нотаріус КМНО - Рогач В.В. наступне майно: квартиру АДРЕСА_1   .
 Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.03 .2013 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість 625438,86 грн. за договором про іпотечний кредит №1.08022230 від 06.02.2008 та в рахунок погашення заборгованості на суму 625438.86 грн. звернуто стягнення в межах вартості успадкованого майна, квартири АДРЕСА_1 .  
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №1.08022230 від 06 лютого 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_3 , в сумі 557879 грн. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відмовлено.
 
Відповідно до ст.263 ЦПК України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.  При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 , суд першої інстанції встановив та виходив з того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», оскільки стягнута заборгованість не була безспірною, розрахунки наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с.239-240, 243-245) здійснені за межами трирічного строку. Відповідач не надав нотаріусу документів, за якими можливо було б переконатись у існуванні безспірного розміру заборгованості. Разом з цим, як вбачається зі змісту рішення  Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 як з спадкоємця боржника на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість у розмірі 557879 грн., за договором про іпотечний кредит №1.08022230 від 06.02.2008,яка розрахована станом на 16.07.2010. Крім того, як вбачається з виконавчого напису, договір відступлення права вимоги за кредитним договором був укладений 29.08.2018 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за яким відступлені вимоги за договором про іпотечний кредит № 1.08022230 від 26.02.2008, кредитним договором № 1.08022230 від 21.12.2009, укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_7 , а рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість 557879 грн. ухвалено в 2013 році.
Визнавши виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2539613.70 грн. таким, що не підлягає виконанню, суд,  застосувавши ч.ч.1, 5, ст. 216 ЦК України, визнав недійсними електронні торги,які були призначені приватним виконавцем   щодо спірної квартири в порядку виконання зазначеного виконавчого напису, скасувавши свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та державну реєстрації права власності за ОСОБА_1 на спірну квартиру, як похідні правочини від оспореного виконавчого напису.
 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд вирішив даний спір з додержанням вимог матеріального та процесуального права, відповідно до встановлених по справі обставин.
 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
 
У ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті.
Зі смертю позичальника зобов`язання щодо повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються ст ст.1281 і 1282 ЦК.
 
Згідно зі ст.1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці в спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника), за загальним правилом, переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного в спадщину.
 
Таким чином, правовідносини, що виникли між банком і боржником (який помер), після його смерті трансформуються в зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем і спадкоємцями боржника й вирішуються в порядку положень ст.ст.1218, 1282 ЦК України.
 
Відповідно  до ч. 4 ст 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у гос- подарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказу- ються під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
 
Так рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 , як з спадкоємця боржника ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № №1.08022230 від 06.02.2008 року  від 06 лютого 2008 року,укладеного між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_3 в сумі 557 879 грн..
 
Таким чином вказаним рішенням встановлена сума заборгованості спадкоємця ОСОБА_2   перед ПАТ «Платинум Банк» за вказаним кредитним договором,укладеним його батьком ОСОБА_3 ,після смерті якого ОСОБА_2 прийняв спадщину.
 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року на підставі договору про відступлення права вимоги,укладеного 29.08.2018 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , заяву останнього було задоволено та  замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні на примусове виконання вищевказаного рішення.
 
Встановлені обставини вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили,  спростовують аргументи апеляційної скарги про те,що зазначене судове рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 року не доводить реальну заборгованість ОСОБА_2 як спадкоємця боржника  по договору про іпотечний кредит,оскільки на час вчинення виконавчого напису, тобто на  16.11.2018 року реальна безспірна сума заборгованості складала 77 803,49 доларів США по тілу кредиту та 3 318,88 доларів США по непогашеним відсоткам,що відповідно до курсу долара США становить 2 539 613,70 грн..
 
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності у приватного  нотаріуса КМНО Рогача В.В.  підстав для відмови у вчиненні  виконавчого напису за зверненням ОСОБА_1 ..
 
Суд першої інстанції правильно керувався нормами матеріального права,які регулюють правовідносини,що виникли між сторонами.
 
            Відповідно до ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
 
Саме за договором про відступлення прав вимоги  від 29.08.2018 року,укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ,останній отримав право вимоги щодо виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від  09.10.2013 року,яким було частково задоволено позов первісного кредитора до спадкоємця боржника про стягнення заборгованості в межах спадкового майна,одержаного в спадщину.
 
            Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі про відсутність в рішенні суду конкретних підстав,за яких суд прийшов до висновку про недійсність електронних торгів та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.
Обґрунтовуючи задоволення позовних вимог в цій частині суд правильно зазначив в рішенні,що головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.
 
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції  приходить до висновку про законність рішення суду першої інстанції та відсутність підстав до його скасування.
 
             Керуючись ст. ст.  374, 376, 381-384, 389  ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -
                                                          п о с т а н о в и в:
 
               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
               Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року залишити без змін.
 
              Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                                А.О. Чобіток            
           
                  Судді:                                                                            О.В. Немировська
 
                                                                                                          Т. І.  Ящук