УХВАЛА

23 липня 2020 року 
м. Київ
справа №160/8876/19
провадження №К/9901/15198/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стеценка С.Г., 
розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Єзерова А.А. від участі в розгляді справи № 160/8876/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 03.07.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 та Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 в справі № 160/8876/19.
До суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника, в якій він, з-поміж іншого, просить відвести суддю Верховного Суду Єзерова А.А. від участі в розгляді справи № 160/8876/19.
Колегія суддів зазначає, що за правилом, закріпленим частиною третьою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Тобто заява про відвід судді може бути вирішена судом, у провадженні якого перебуває справа, якщо розгляд такої справи ще не закінчений.
Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є:
1) ухвали;
2) рішення;
3) постанови.
Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду, а перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (частини третя, четверта статті 241 КАС України).
Своєю чергою за вимогами частини п`ятої статті 241 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Водночас згідно з вимогами частини другої статті 355 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають (частина п`ята статті 355 КАС України).
З наведеного випливає, що ухвалою Верховного Суду від 03.07.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 в справі № 160/8876/19 був закінчений розгляд відповідної справи, тому питання про відвід судді Єзерова А.А., порушене у заяві ОСОБА_1 , не може бути вирішене судом касаційної інстанції, оскільки така можливість не передбачена імперативними приписами частини третьої статті 40 КАС України.
Згідно з вимогами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що слід повернути без розгляду як очевидно безпідставну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Єзерова А.А. від участі в розгляді справи № 160/8876/19.
Керуючись положеннями частини третьої статті 40 КАС України та приписами частини другої статті 167 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Єзерова А.А. від участі в розгляді справи №   160/8876/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    C.Г. Стеценко