УХВАЛА
03 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/19394/19
адміністративне провадження № К/9901/20734/20
Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Васильєвої І.А. (суддя-доповідач),
суддів: Пасічник С.С.,    Юрченко В.П.,   перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 року у справі № 640/19394/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста Логістик» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
13.08.2020 (згідно відбитку поштового штемпеля на рекомендованому відправленні № 04116 31873022) Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 року у справі № 640/19394/19.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року позов задоволено, визнано протиправними дії ГУ ДФС у м. Києві щодо зупинення реєстрації податкових накладних, зобов`язано ДПС України їх зареєструвати в ЄРПН, скасовано рішення комісії про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві виключити позивача з переліку ризикових платників податків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. 

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 5 763,00 грн на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20.01.2020 року. При цьому ухвалою від 04 лютого 2020 року судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві від 28.01.2018 року про продовження строку для сплати судового збору (яке обґрунтовано надісланням контролюючим органом службового листа про сплату судового збору), оскільки на його підтвердження не надано жодного доказу, а також не зазначено, куди саме та коли було надіслано такого листа.

30.03.2020 року відповідач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та надання обґрунтованого клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. У зв`язку з тим, що на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не зазначив причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого. 

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті зазначив, що скаржник у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не навів жодних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли бути розцінені судом як поважні, тобто такі, які об`єктивно зумовили зволікання апелянта із поданням належним чином оформленої апеляційної скарги, зокрема, вже після того, як його первинну апеляційну скаргу було повернуто. 

Посилання скаржника в касаційній скарзі на ухвалу Верховного Суду від 09.01.2018 року у справі № 810/4749/15 колегія суддів не приймає, оскільки у вказаній ухвалі Верховний Суд поновлюючи пропущений строк на апеляційне оскарження суд оцінив надані скаржником докази, які свідчили про несвоєчасне надходження до підрозділів правової роботи платіжних документів про сплату судового збору. А в даному випадку скаржник взагалі не вказав жодних поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Відтак, питання поновлення строків на оскарження рішень судів вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з обґрунтованості клопотання, наданих доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку, тривалості пропущеного строку тощо.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої    статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України    є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись   статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020 року у справі № 640/19394/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                                                         І.А. Васильєва 
                                                                                                                            С.С. Пасічник                                                                      
                                                                                                                                                   В.П. Юрченко