П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/21768/18
Провадження № 22-ц/4815/197/20

Головуючий у Рівненському міському суді:
суддя Ковальов І.М.
Рішення суду першої інстанції (вступна і резолютивна частини)
проголошено об 11 год. 53 хв. 14.11.2019
у м. Рівне Рівненської області 
Повний текст рішення складено: не зазначено

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Шептицька С.С.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
відповідач – Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс";

представники учасників справи:
позивача – адвокат Поліщук Дмитро Володимирович;
відповідача – адвокати Деревецький Володимир Васильович і Шишлов Олександр Євгенович;

за участі представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" – адвоката Шишлова Олександра Євгеновича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" про стягнення страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2018 року в суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" (далі – ПрАТ "СК "Аркс" або страховик) про стягнення 291 813, 35 гривень страхового відшкодування та 3 000 гривень понесених витрат на автотоварознавче дослідження. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначала про неправомірність відмови страховика у виплаті в повному розмірі страхового відшкодування і зменшення цього розміру до 25 750 гривень, оскільки відсутній протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Натомість умови договору страхування не передбачають, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія застрахованого автомобіля є підставою для застосування п. 28.5 договору і, як наслідок, - зменшення страхової виплати до 5 відсотків страхової суми.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто із ПрАТ "СК "Аркс" на користь позивача 291 813, 35 гривень страхового відшкодування та 3 000 гривень понесених витрат на оцінку збитків, а разом 294 813, 35 гривень.
Стягнуто зі страховика 2 948, 13 гривень судового збору, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; прож.: АДРЕСА_1 Соснове Березнівського району Рівненської області, 127/4; РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ПрАТ "СК "Аркс"; м. Київ, вулиця Іллінська, 8; код ЄДРПОУ: 20474912.
У поданій через свого представника – адвоката Шишлова О.Є. апеляційній скарзі відповідач, вважаючи оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, покликався на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
На її обґрунтування вказувалося про неврахування судом того, що для визнання заявленої події страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування відповідно до розміру заподіяної шкоди умовами договору страхування було передбачено необхідність виконання страхувальником обов`язків, визначених пунктами 26.2, 27.1.10, 28.1.2.2. Лише у разі виконання цих обов`язків, зокрема надання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, надало би страховику можливість провести встановлення обставин події. Між тим, позивач сама відмовилася від фіксування факту дорожньо-транспортної пригоди, що нею і не заперечується. Однак лише змістом протоколу про адміністративне правопорушення та документами, які до нього додаються, можна підтвердити інформацію про обставини та причини настання такого страхового випадку.
Оскільки з наданих позивачем доказів неможливо встановити подію страхового випадку за участі забезпеченого автомобіля "Тoyota RAV 4", р.н.з. НОМЕР_2 , тому вони не є документом у розумінні п. 24 договору страхування та не можуть свідчити про отримання страховиком інформації про обставини і причини настання заявленого випадку.
При цьому заявник переконаний, що будь-яка дорожньо-транспортна подія повинна оформлюватися компетентними органами, тоді як у відповідь на запит ПрАТ "СК "Аркс" підрозділом патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України повідомлено про відсутність зареєстрованого факту за участі застрахованого транспортного засобу.
На думку страховика, хибними твердження суду щодо врахування як достатнього доказу листа Управління патрульної поліції в Рівненській області від 02.10.2018 №113аз/41/30/01-2018 для прийняття рішення про повну виплату страхового відшкодування. Проте цей доказ не містить інформації про обставини заявленого випадку пошкодження забезпеченого транспортного засобу і не дано оцінку навмисним діям позивача щодо відмови від фіксування дорожньо-транспортної пригоди.
Між тим, вважає, що рішення про часткову виплату страхового відшкодування є правильним, оскільки пункт 29.2 договору страхування дає право страховику відмовити у виплаті відшкодування як повністю, так і частково, тобто у частині, що не підтверджена відповідними доказами. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, заявник на підставі пунктів 28.5 і 29.2 договору страхування прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі частини збитків – 5 відсотків від страхової суми, тобто 25 750 гривень. Така позиція ПрАТ "СК "Аркс" відповідає висновкам рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року, постанови Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року та ухвали Верховного Суду від 29 березня 2018 року.
Не погоджувався зі Звітом №383Е про оцінку автомобіля "Toyota RAV 4", р.н.з. НОМЕР_2 , від 05.07.2018, проведеним оцінювачем ОСОБА_2 , де зроблено висновок про вартість відновлювального ремонту у 427 390, 44 гривні. На його думку, цей Звіт є недостовірним, недостатнім і недопустимим доказом у справі, адже відповідно до умов пунктів 28.2, 29.12, 29.13, 29.14 договору страхування розмір збитків визначається виключно на підставі рахунку СТО або автотоварознавчої експертизи. При цьому вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищила 70 відсотків від страхової суми – 515 000 гривень, тобто даний випадок є повною загибеллю транспортного засобу. 
З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове – про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПрАТ "СК "Аркс" про стягнення страхового відшкодування повністю.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Поліщук Д.В., вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін. При цьому зазначав про фактичне визнання відповідачем страхового випадку, однак в той самий час нехтування наданими позивачем доказами про розмір завданих збитків. Спростовуючи доводи апеляційної скарги, особа, яка подала відзив, посилалася на копію листа №11303\41\30\01-2018 Управління патрульної поліції в Рівненській області, копію пояснень позивача, що відібрані поліцейським на місці події від 11 квітня 2018 року, копію рапорту поліцейського роти №4 батальйону УПП в Рівненській області, фото таблицю з фотознімками пошкодженого автомобіля на місці дорожньо-транспортної пригоди. Саме по собі поняття "Адміністративний протокол" законодавство не передбачає, тоді як терміни "Документ" і "Документи та\або інформація компетентних органів" міститься у договорі страхування і пункт 28.5 правочину дозволяє страховику визнати подію страховим випадком і відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Натомість ПрАТ "СК "Аркс" залишено без уваги наведені положення і вирішено питання сплати страхового відшкодування з огляду на власну користь. 
Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи й заперечення сторін, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції правильно виходив із доведеності і обґрунтованості позову, оскільки наданими доказами підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого автомобіля "Toyota RAV 4", який належав ОСОБА_3 і який внаслідок цього отримав механічні пошкодження.
Оскільки ПрАТ "СК "Аркс" визнав дану подію страховим випадком, однак через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення прийняв рішення про сплату лише 25 750 гривень, що складає 5 відсотків від страхової суми, тобто 515 000 гривень, тому суд, не погодившись із доводами відповідача, стягнув 291 813, 35 гривень завданих збитків та 3 000 гривень витрат на проведену оцінку пошкоджень.
Як з`ясовано судом, 15 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА" (20 червня 2019 року після зміни назви без зміни організаційно-правової форми – ПрАТ "СК "Аркс") було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №174770а7р. За умовами договору страховик (вона ж – вигодонабувач) застрахувала у страховика свої майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом – автомобілем "Toyota RAV 4", 2012 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , об`єм двигуна: 1987 см3, та іншим майном, вказаним у розділах 5 і 6 цього правочину. Страхова сума склала 515 000 гривень, строк дії договору – з 16 травня 2017 року по 15 травня 2018 року. 
Страховик зобов`язався протягом двох робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування, при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 29 договору, а при відмові у виплаті страхового відшкодування потягом п`яти робочих днів з дня складання страхового акту письмово повідомити страхувальника про причини відмови. 
Страхувальник же зобов`язався виконувати всі умови договору та правил. 
11 квітня 2018 року близько 6 години на ділянці 277 км автодороги Київ-Чоп біля автозаправної станції "Амік енергія" с. Самостріли Корецького району Рівненської області забезпечений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було винесено в кювет і автомобіль "Toyota RAV 4", р.н.з. НОМЕР_2 , перевернувся на дах. 
Зазначений автомобіль разом із позивачем, яка знаходилася поряд, в ході патрулювання ввіреної йому ділянки дороги Київ-Чоп було виявлено поліцейським роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Ужинським А.О. Ним було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 , яка зазначила, що під час руху не справилася з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого здійснено наїзд автомобіля в кювет. Тілесних ушкоджень вона не отримала, медичної допомоги не потребувала, на лінію "102" не телефонувала, а від оформлення дорожньо-транспортної пригоди – відмовилася.
Тоді ж поліцейським складено рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області. 
23 квітня 2018 року страховик своїм листом №3744/12Цв вказував, що у випадку відсутності документів компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, страхове відшкодування сплачується у розмірі збитку за вирахуванням встановленої згідно із розділом 10 договору франшизи по відповідному ризику, але не більше ніж 25 000 гривень. При цьому страхове відшкодування розраховується та сплачується виключно шляхом перерахування на рахунок СТО відповідно до обраної за цим договором опції "На базі СТО за вибором страховика". Тому суму страхового відшкодування визначено у 25 750 гривень, а з метою реалізації права на отримання страхового відшкодування рекомендовано надати відповідачу заяву на виплату (бланк додається).
Тобто очевидним є те, що страховик визнав настання страхового випадку, заперечивши при цьому проти розміру страхового відшкодування.
Повно і правильно з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності та встановивши, що при вирішенні спірних правовідносин до застосування підлягають норми матеріального права, на застосуванні чого наполягала позивач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши із ПрАТ "СК "Аркс" на користь ОСОБА_1 291 813, 35 гривень страхового відшкодування та 3 000 гривень понесених витрат на оцінку збитків, а всього 294 813, 35 гривень.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Норми статті 980 ЦК України вказують, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування) зокрема.
Згідно зі ст.ст. 6, 8, 9 Закону України "Про страхування" добровільне страхування – це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Страховий випадок – подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Страхова виплата – грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Статтею 26 Закону України "Про страхування" наведено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат та страхового відшкодування. Також ця норма визначає, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. 
З роз`яснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. першому пункту 19 своє постанови від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", вбачається, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК України та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК України) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. 
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність надання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то колегія суддів з ними погодитися не може.
Як правильно послався суд, договір страхування містить чітке визначення термінів "Документ" і "Документи та\або інформація компетентних органів". Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, що містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини (в т.ч., але не виключно матеріал фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (в т.ч. електронні). Документ та\або інформація компетентних органів – будь-які офіційні носії\джерела інформації компетентних органів (довідки, роз`яснення, нормативні акти, закони, інформація компетентних органів та їхніх посадових осіб з офіційних сайтів, офіційних видань,чи зафіксована у виданих ними письмових документах).
При цьому умовами договору не передбачено, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення щодо водія забезпеченого транспортного засобу є підставою для застосування правил пункту 28.5 цього договору щодо зменшення виплати відшкодування до 5 відсотків від страхової суми.
Поготів, страховик сам визнав факт дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено змістом його листа вих. №3744/12Цв від 23.04.2018, заперечуючи проти повного страхового відшкодування на користь позивача.
Між тим, наданими доказами, а саме копією листа Управління патрульної поліції в Рівненській області від 02.10.2018 №113аз\41\30\01-2018, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 квітня 2018 року, рапортом поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Ужинського А.О. та фотографіями з місця події повно і об`єктивно підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якої застрахований автомобіль, який належав позивачу, в ході руху перевернувся і потрапив у кювет, де перекинувся на дах. 
Є необґрунтованими аргументи заявника про те, що Звіт №383Е про оцінку автомобіля "Toyota RAV 4", р.н. НОМЕР_2 , є неналежним і недопустимим доказом у справі. Так, положення договору не свідчать про те, що даний Звіт не може стверджувати про розмір завданих збитків і його не можна брати до уваги.
Згідно зі ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Решта тверджень автора апеляційної скарги на увагу не заслуговують і спростовуються правильністю висновків суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).
Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні. 
Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" – адвоката Шишлова Олександра Євгеновича залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2019 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 24.07.2020

Головуючий:                                                                       С.В.Хилевич

Судді:                                                                                               Н.В.Бондаренко

                                                                               С.С.Шимків