ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року	Львів	Справа № 380/2428/20 пров. № А/857/7851/20	
 
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                             Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                 Затолочного В.С., Сеника Р.П.
з участю секретаря судового засідання                                  Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду, ухвалену суддею Потабенко В.А. у м. Львові об 15 год. 23 хв. у справі № 380/2428/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

                                                          В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження № 61159017 від 05.02.2020 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року адміністративний позов залишено без руху для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважних причин його пропуску.

15 квітня 2020 року позивачка на адресу суду першої інстанції надіслала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначила, що з оскарженою постановою ознайомилась 06.03.2020 року. Адміністративний позов подала 20 березня 2020 року, у зв`язку із запровадженням 12 березня 2020 року на території України карантину через поширення коронавірусу COVID-19. Позивачка в заяві додатково зазначила, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцевих положень» КАС України, строки встановлені цим Кодексом або судом продовжуються на час карантину. Тому, подавши 20 березня 2020 року цей позов, позивачка вважає, що строк звернення до суду з позовом пропустила з поважних причин.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. 

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначає те, що суд першої інстанції неповно з`ясував та дослідив обставини поважності пропуску строку звернення до суду. Позивачка вважаючи, що строк звернення до адміністративного суду з позовом пропустила з поважних причин, навела обставини аналогічні тим, які зазначені в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом. 

Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що позивачка оскаржила постанову Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження № 61159017 від 05.02.2020 року.

Позивачка ознайомилась з вказаною постановою 06.03.2020 року.

З адміністративним позовом про скасування цієї постанови звернулася 20.03.2020 року.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка пропустила строк звернення з адміністративним позовом до суду без поважних причин.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. 

При цьому, виходячи з аналізу статті 123 КАС України, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Позивачка, обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду, послалась на запровадження на території України з 12.03.2020 року карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Апеляційний суд зазначає, що 11 березня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», (далі -  постанова № 211) на підставі якої з 12 березня 2020 року запровадив на території України карантин, заборонивши: 
відвідування закладів освіти її здобувачами;
проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

16 березня 2020 року у постанову № 211 Кабінет Міністрів України вніс зміни, заборонивши проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 10 осіб; перевезення пасажирів автомобільним транспортом; регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні; роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту; тощо. 

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що запровадження на території України карантину через поширення коронавірусу COVID-19 є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки ці обставини певною мірою ускладнювали звернення позивачки до суду вчасно.

Водночас, апеляційний суд вважає безпідставним посилання позивачки, як на підставу для поновлення строку звернення до суду, на пункт 3 розділу «Прикінцеві положення», який внесений до КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-IX, оскільки вказаний закон прийнятий після звернення позивачки до суду, а чинності набрав 02.04.2020 року та немає зворотної дії в часі.

Отже, на думку апеляційного суду, є правові підстави для поновлення позивачці строку звернення до суду з адміністративним позовом, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Судові витрати понесені сторонами розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та прийняти постанову, якою справу № 380/2428/20 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	В. С. Затолочний 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повний текст постанови складений 22.07.2020 року