ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3046/20 Справа № 192/2054/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року        Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто Просто”, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди, договору поруки, договору застави припиненими шляхом виконання
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Авто Просто”, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання угоди, договору поруки, договору застави припиненими шляхом виконання передано на розгляд за підсудністю Голосіївському районному суду м. Києва (а.с. 68).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема на те, що на спірні правовідносини розповсюджується положення Закону України “Про захист прав споживачів”, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 94-96).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Постановляючи ухвалу та направляючи справу за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва суд 1 інстанції посилався на положення ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

       Такий висновок суду 1-ї інстанції не ґрунтується на Законі.

       Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
       Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

       Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
       
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ “Авто Просто”, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила в тому числі визнати угоду № 0327070 від 30.09.2010 р., яка укладена між ТОВ “АвтоПросто” та ОСОБА_1 припиненою шляхом виконання. В обґрунтування позовних вимог посилалась на Закон України “Про захист прав споживачів” та на те, що укладені між сторонами угоди є несправедливими.
       Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

       Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про непідсудність даної справи Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

       Таким чином, застосування місцевим судом положення п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України є передчасним та необґрунтованим. Тому оскаржувана ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду підлягає скасуванню з направленням справи (позовної заяви) до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року – скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: