ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 804/4920/16
адміністративне провадження № К/9901/23980/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І.,  Шевцової Н.В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України,  Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,  про визнання незаконними та скасування наказів, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року (головуючий суддя - Турова О.М., судді - Турлакова Н.В., Царікова О.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року  (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді - Шлай А.В., Чабаненко С.В.)  у справі № 804/4920/16.

І. Суть спору
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі -відповідач 1, ДМС України), Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (далі - відповідач 2, ГУДМС в Дніпропетровській області), в якому просив:
скасувати наказ Державної міграційної служби України від 22.07.2016 №487-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016 №444-к»;
скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області від 25.07.2016 №220-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016 №444-к та наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 29.06.2016 №179-к». 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування наказів - відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій вважали неправомірними доводи позивача щодо протиправності видання відповідачами оспорюваних наказів через перевищення повноважень та всупереч приписам ст.ст.265,266 КАС України, оскільки голові ДМС України згідно пп.12, п.п.25 п.10 Положення про ДМС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №360, надано повноваження видавати та підписувати накази, а також призначати на посаду за погодженням з Міністром внутрішніх справ та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняти з посади керівників територіальних органів ДМС, а ГУ ДМС в Дніпропетровській області надано повноваження видавати накази організаційно-розпорядчого характеру на виконання наказів ДМС України згідно п. 9 Положення про ГУ ДМС в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДМС України від 18.07.2015 №28. Суди також зауважили, що посилання позивача на вказівки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 по справі №804/14567/15 про те, що подана ним в судовому засіданні заява про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає, стосується конкретної заяви ОСОБА_1 , і не вирішує питання можливості повороту виконання рішення суду про поновлення на роботі. При відмові в задоволенні позову суди послалися на приписи п.33 Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (трудове право) якими встановлено, якщо рішення суду про поновлення працівника на роботі було скасовано в апеляційному чи касаційному порядку і при новому розгляді справи в позові відмовлено, не виключається можливість скасування   наказу, виданого на виконання скасованого рішення, з визначенням фактичної дати звільнення з урахуванням відпрацьованого працівником часу після поновлення на роботі. Відтак, суди констатували відсутність правових норм, які б встановлювали заборону повороту виконання рішень суду у справах про поновлення на роботі, та правомірність прийняття відповідачами оскаржуваних наказів.
КОРОТИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
19 липня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року, в якій позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що на час прийняття постанови суду першої інстанції не існувало рішення суду, яким би були скасовані оскаржувані накази або зобов`язано відповідачів їх скасувати. Крім того, жоден з відповідачів не наділений повноваженнями скасовувати власні накази. 
14.08.2017 та 16.07.2017 на адресу суду касаційної інстанції надійшли заперечення  ДМС України та ГУДМС в Дніпропетровській області на вказану касаційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість  і безпідставність доводів останньої, відповідачі просять залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Наказом Державної міграційної служби України від 20.03.2012 №173-к ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ДМС в Дніпропетровській області).
Наказом Державної міграційної служби України від 04.06.2014 №357-к позивача звільнено з посади начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України з 04.06.2014.
Наказом ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 05.06.2014 №133-к «Про звільнення ОСОБА_1 » оголошено наказ Державної міграційної служби України (далі - ДМС України) від 04.06.2014 №357-к.
Згідно з наказом від 05.06.2014 №133-к позивач вважається таким, що звільнений з посади начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 04 червня 2014 року за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Підстава: наказ ДМС України від 04.06.2014 №357-к.
Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 (запис №17) запис про звільнення позивача згідно з п.1 ст.36 КЗпП України внесено на підставі наказу ДМС України від 04.06.2014 №357-к та наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 05.06.2014 №133-к.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі №804/9394/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 04.06.2014 №357-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 у цій справі в частині відмови у задоволенні позову про скасування наказу Державної міграційної служби України від 04.06.2014 №357-к та в цій частині позов задоволено - скасовано наказ Державної міграційної служби України від 04.06.2014 №357-к. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 було залишено без змін. Відносно вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі №804/9394/14 зазначено, що, оскільки позивачем не оскаржено наказ ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 05.06.2014 №133-к, підстави для поновлення позивача на посаді відсутні.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі №804/9394/14 відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.
Також судом встановлено, що 18.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №133-к від 05.06.2014 «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Ухвалою суду від 21.09.2015 поновлено строк звернення до суду з позовом та відкрито провадження у справі №804/14417/15.
22.09.2015 та 29.09.2015 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: про зобов`язання Державної міграційної служби поновити позивача на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області з 04.06.2014. Заява позивача про зміну позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 у справі №804/14417/15 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про зобов`язання ДМС України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області з 04.06.2014.
Справі з позовними вимогами про зобов`язання ДМС України поновити ОСОБА_1 на займаній посаді присвоєно номер 804/14567/15.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015  у справі №804/14417/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Державна міграційна служба України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 05.06.2014 №133-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 апеляційну скаргу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 - без змін, отже, остання набрала законної сили відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №804/14567/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до ДМС України задоволено повністю та зобов`язано Державну міграційну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з 04.06.2014.
На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №804/14567/15 ДМС України видано наказ від 29.06.2016 №444-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким позивача поновлено на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області з 04.06.2014 (п.1 наказу) та зобов`язано ГУ ДМС в Дніпропетровській області надіслати до ДМС України у п`ятиденний термін копію наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області про оголошення поновлення на роботі ОСОБА_1 , завірену в установленому порядку (п.2 наказу). Підстава: заява ОСОБА_1 від 29.06.2016 та копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №804/14567/15.
На виконання п.2 наказу ДМС України від 29.06.2016 №444-к ГУ ДМС в Дніпропетровській області видано наказ від 29.06.2016 №179-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким оголошено наказ ДМС України від 29.06.2016 №444-к (п.1 наказу) та відповідно до п.2 цього наказу вважати ОСОБА_1 таким, що поновлений на роботі на посаді начальника ГУ ДМС в Дніпропетровській області з 04.06.2014. Підстава: наказ ДМС України від 29.06.2016. №444-к.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №804/14567/15 апеляційну скаргу Державної міграційної служби України було задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №804/14567/15 - скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про зобов`язання поновити на займаній посаді - залишено без розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №804/14567/15 відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її проголошення.
26.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, а саме, просив надати роз`яснення яким чином повинна бути виконана ухвала Дніпропетровського апеляційного суду від 21.07.2016 та які наслідки вона тягне за собою.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 у справі №804/14567/15 позивачу відмовлено в роз`ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.08.2016 у справі №К/800/21043/16 (№804/14567/15) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №804/14567/15.
На підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №804/14567/15, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №804/14567/15 та залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ДМС України про зобов`язання вчинити певні дії, ДМС України видано наказ від 22.07.2016 №487-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016 №444-к», яким скасовано наказ ДМС України від 29.06.2016 №444-к «Про поновлення ОСОБА_1 » (п.1 наказу) та зобов`язано ГУ ДМС в Дніпропетровській області негайно забезпечити ознайомлення ОСОБА_1 з цим наказом під особистий підпис та надіслати до ДМС України копію наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області про оголошення наказу ДМС щодо скасування наказу від 29.06.2016 №444-к «Про поновлення ОСОБА_1 », завірену в установленому порядку (п.2 наказу). Підстава: копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №804/14567/15.
На виконання п.2 наказу ДМС України від 22.07.2016 №487-к ГУ ДМС в Дніпропетровській області видано наказ від 25.07.2016 №220-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016 №444-к та наказу ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 29.06.2016 №179-к», яким оголошено наказ ДМС України від 22.07.2016 №487-к та скасовано наказ ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 29.06.2016 №179-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. 
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
В контексті спірних правовідносин, Суд вважає за доцільне наголосити, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.
Відтак, допущення судом до негайного виконання рішення суду від 17.06.2016 у справі № 804/14567/15 про зобов`язання Державної міграційної служби України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, не є свідченням того, що вказане судове рішення набрало законної сили у відповідності до приписів процесуального законодавства, а лише спрямоване на якнайшвидше поновлення трудових прав позивача.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, в подальшому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 у справі №804/14567/15, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 - скасовано, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про зобов`язання поновити на займаній посаді - залишено без розгляду.
Суд зауважує, що, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
Відтак, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що, якщо рішення суду про поновлення працівника на роботі було скасовано в апеляційному чи касаційному порядку і при новому розгляді справи в позові відмовлено, не виключається можливість скасування й наказу, виданого на виконання скасованого рішення, з визначенням фактичної дати звільнення з урахуванням відпрацьованого працівником часу після поновлення на роботі.
Таким чином, не вбачається можливим до визнання протиправним видання ДМС України наказу від 22.07.2016 №487-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016 №444-к», оскільки судове рішення, на виконання якого було винесено наказ ДМС від 29.06.2016 №444-к, було скасовано судом апеляційної інстанції.
Суд також вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо відсутності повноважень у відповідачів скасовувати власні накази, зважаючи на таке.
Положенням про Державну міграційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №360 (п.п.12, п.п.25 п.10), надано повноваження голові ДМС України видавати та підписувати накази, а також призначати на посаду за погодженням з Міністром внутрішніх справ та головами відповідних місцевих держадміністрацій та звільняти з посади керівників територіальних органів ДМС.
Тому, видання ДМС України наказу від 22.07.2016 №487-к «Про скасування наказу ДМС від 29.06.2016 №444-к», яким було поновлено позивача на посаду не може свідчити про порушення вищенаведених приписів Положення про Державну міграційну службу України та, відповідно, перевищення повноважень голови ДМС.
Аналогічні висновки висновуються і з аналізу приписів п.9 Положення про Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДМС України від 18.07.2015 №28 (з відповідними змінами), яким ГУ ДМС надано повноваження, зокрема, на виконання наказів ДМС видавати накази організаційно-розпорядчого характеру, організовувати та контролювати їх виконання.
Таким чином, враховуючи викладене та підсумовуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи ОСОБА_1 безпідставними та правомірно спростованими судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки судів - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 343, п.1 ч.1.ст.349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -      

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі № 804/4920/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | Н.А. Данилевич М.І. Смокович   Н.В. Шевцова